Решение № 2А-712/2021 2А-712/2021~М-64/2021 А-712/2021 М-64/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-712/2021

ФК делу №а-712/21

УИД23RS0011-01-2021-000104-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Начальнику Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 02.12.2020г. по 14.01.2021г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что в Геленджикский ГОСП России по Краснодарскому краю 02.12.2020г. предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ от 20.07.2020г., выданный судебным участком № 13 г. Геленджика Краснодарского края к делу № 13/2-3187/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», факт получения которого подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Считает, что бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках полученного исполнительного документа за период с 02.12.2020г. по 14.01.2021г., влечет за собой нарушение его прав.

Просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 02.12.2020г. по 14.01.2021г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика - начальник Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица надлежаще извещены, где с учетом поступивших заявлений не явившихся участвующих лиц (их представителей), принимая во внимание мнение явившихся в суд представителей сторон, суд, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.01.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика по делу № 13/2-3187/2020 от 20.07.2020г., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», должником – ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные данными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г., в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 12.01.2021г. поступил судебный приказ от 20.07.2020г., выданный судебным участком № 13 г. Геленджика Краснодарского края к делу № 13/2-3187/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» (вх №).

Поскольку вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.01.2021г. принято решение о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам посредством почтовой связи (простой корреспонденцией), т.к. на 14.01.2021г. между Главным Управлением ФССП по Краснодарскому краю и Почтой России не был заключен договор об отправке портионной почты.

Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных требований АО «ОТП Банк».

При этом доводы административного истца, указанные в качестве обоснования своих требований, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Учитывая положения ст.227 КАС РФ, из которой следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, в случае, если такое решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового АО «ОТП Банк» к начальнику Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Б.Н.Садов