Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-538/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 000075-57 (№2-538/25) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 06 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., факт получения денежных средств подтвержден распиской от 06.08.2024.

Согласно условиям п. 1.2 договора денежные средства предоставлены до 06.09.2024 включительно.

В обеспечении исполнения договора были заключены договора поручительства от 06.08.2024 между истцом и поручителями ФИО3 и ФИО4, проценты за пользование денежными средствами составляют по условиям договора 330 тыс. в месяц, в случае несвоевременного возврата заемщиком денежного займа начисляются пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

22.10.2024, 17.12.2024 истец обращался с претензиями к ответчикам, на которые ответы не были получены.

В связи с чем, истец обратился в суд, и просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от 06.08.2024 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1200000 руб. за период с 06.08.2024 по 06.12.2024 и далее с 07.12.2024 из расчета 300000 руб. в месяц до погашения долга, пени в размере 1020000 руб. за период с 07.09.2024 по 17.12.2024 и далее из расчета 1 % от суммы долга в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в размере 70000 руб. – за оказание юридических услуг, 46540 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Егорова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчики всячески затягивают рассмотрение дела, в судебные заседания не являются, добровольно задолженность не погашают.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствии не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гаскел Ю.А. исковые требования признала частично, указав, что процентная ставка по краткосрочным кредитам для физлиц установлена Банком России в размере 26,74%, анне 30 % как установлено договором, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как пени рассчитаны с учетом ростовщических процентов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., факт получения денежных средств подтвержден распиской от 06.08.2024.

Согласно условиям п. 1.2 договора денежные средства предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечении исполнения договора были заключены договора поручительства от 06.08.2024 между истцом и поручителями ФИО3 и ФИО4, проценты за пользование денежными средствами составляют по условиям договора 330 тыс. в месяц, в случае несвоевременного возврата заемщиком денежного займа начисляются пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

22.10.2024, 17.12.2024 истец обращался с претензиями к ответчикам, на которые ответы не были получены.

Учитывая, что до настоящего времени, денежные средства по данному договору займа не возвращены требования о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1200000 руб. за период с 06.08.2024 по 06.12.2024 и далее с 07.12.2024 из расчета 300000 руб. в месяц до погашения долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что денежные средства в размере 1000000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, уплата пеней прямо предусмотрена условиями заключенного договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, требования о взыскании пеней в размере 1020000 руб. за период с 07.09.2024 по 17.12.2024 и далее из расчета 1 % от суммы долга в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, согласно предоставленному расчету истца, проверенному судом, не опровергнутому ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 46540 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2024.

Принимая во внимание то, что требования истца судом удовлетворяются в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, то есть в размере 46540 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб., что подтверждается соглашением №, заключенным между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы Егоровой Л.А., квитанцией серии АА № от 26.12.2024 на сумму 70000 руб.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель истца по доверенности Егорова Л.А. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, поддерживая позицию истца, требования истца удовлетворены, адвокатом оказаны услуги по составлению искового заявления, полагает, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа № от 06.08.2024 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1200000 руб. за период с 06.08.2024 по 06.12.2024 и далее с 07.12.2024 из расчета 300000 руб. в месяц до полного погашения долга, пени в размере 1020000 руб. за период с 07.09.2024 по 17.12.2024 и далее из расчета 1 % от суммы долга в размере 1000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности, судебные расходы в размере 70000 руб. – за оказание юридических услуг, 46540 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья