Решение № 2-7188/2019 2-7188/2019~М-6187/2019 М-6187/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-7188/2019

К делу № 2-7188/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об отмене приказа от 13.05.2018г № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об отмене приказа от 13.05.2018г № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 183 200 руб.

В обоснование иска сослался на то, что работает в должности ведущего- инженера проектировщика электротехнического отдела в ООО «НК «Роснефть»- НТЦ» 13.05.2019 г. приказом Генерального директора ООО «НК «Роснефть»- НТЦ» № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не выполнение установленных сроков работ. Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Так, индивидуальный план работы на апрель 2019 г. необоснованно был разделен на недельные ИПР, в которые, кроме работ, (проектов) включенных в основной месячный ИПР апреля были включены новые дополнительные работы. Все дополнительные работы были выполнены в сроки, кроме работы, указанной в п.1.1 ИПР, поскольку не имелось необходимых данных.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что работая 12 лет ООО «НК «Роснефть»- НТЦ» истец выполнял ежемесячный индивидуальный план, участвовал в научно-технической конференции молодых специалистов и много раз занимал призовые места на различных уровнях данной конференции, является автором и соавтором нескольких патентов на изобретение по своей специальности. Трудовые обязанности выполнял с переработкой, несмотря на то, что в октябре 2018 года ему выполнена операция на глазах. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены сложность и объем выполненных проектных работ.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 183 200 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НК «Роснефть» -НТЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в должности ведущего инженера-проектировщика электротехнического отдела ООО «НК «Роснефть»-НТЦ».

ФИО1 выполняет трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией ведущего инженера-проектировщика электротехнического отдела № ДИ 9713-4- 2018 от 19.02.2018 г.

Приказом от 13.05.2019 г. № в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей – невыполнением установленных сроков работ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника электротехнического отдела ФИО6, согласно которой ФИО1 нарушил п.5.1,5.9 Должностной инструкции, а именно, не исполненил в срок до 19.04.2019г. плановых заданий по разработке комплектов рабочей документации №, что привело к невыполнению задачи отдела по выполнению работ по «Актуализация схемы электроснабжения ООО «Башнефть-Полюс».

При этом, до применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.192 ТК РФ работодателем были запрошены и получены объяснения от ФИО1 по факту неисполнения должностных обязанностей.

Так, из объяснительной ФИО1 от 24.04.2019г. на служебную записку (л.д.93-95) в пунктах 1, 2, 3 истец подтверждает, что порученные ему задания не были выполнены им в установленный срок - к 19.04.2019г.:

- комплект документации с шифром № был сдан на проверку 23.04.2019;

- комплект документации с шифром № не выполнен и планировался к выпуску 26.04.2019.

- к работам по «Актуализации схемы электроснабжения ООО «Башнефть-Полюс» не приступал.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду и отсутствия вины в неисполнении должностных обязанностей.Данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так согласно пояснениям представителя ответчика, для всех работников электротехнического отдела, в том числе и для истца составляется индивидуальный план работы (ИПР) по месяцам. Он включает в себя работы и сроки, которые необходимо выдерживать, поскольку сроки исполнения работ конкретными работниками взаимосвязаны со сроками работ сотрудников других отделов и выполнения задачи в целом.

Одной из основных причин невыполнения своих должностных обязанностей, на которую ссылается истец, является отсутствие исходных данных от других отделов.

При этом, исходя из ИПР истца, ФИО1 должен был самостоятельно направить задания в смежные отделы, что отражено в плане его работы отдельным этапом со сроком исполнения.

Однако истец своевременно не выполнял указанную задачу. Так в ИПР истца с 08.04.19 г. по 12.04.19 г. для задачи 3.1. стоял плановый срок выдачи задания в смежные отделы 10.04.19 г. Однако задание было выдано только 18.04.19 г. Также в ИПР истца с 08.04.19 г. по 12.04.19 г. для задачи 4.1. стоял плановый срок выдачи задания в смежные отделы 11.04.19 г. Тогда как фактически задание было выдано только 18.04.19 г.(л.д.89)

Согласно пояснениям представителя ответчика, поздняя выдача задания в смежные отделы привела к общему срыву объектов на 5 и 7 дней и неисполненная работа была перенесена истцу на следующую неделю. Что подтверждается ИПР ФИО1 с 22.04.19 г. по 26.04.19 г. (л.д.90).

Из текста служебной записки ФИО6 следует, что неисполнение в срок плановых заданий истцом привело к невыполнению задачи отдела, что, в свою очередь, создает для ответчика риски неисполнения работ в целом в соответствии с договорными сроками, предъявления штрафных санкций либо просрочку работ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является руководителем отдела, в котором работает истец. Нормативного акта, регламентирующего сроки выполнения задач, не имеется, в связи с чем при установлении сроков выполнения работ учитывается ее характер, существо задачи, опыт специалиста и его загруженность. ФИО1 опытный специалист, работает 12 лет, выполняет одну и ту же задачу, имеет наработанные шаблоны. О том, что выполнить поставленную задачу в установленные сроки не представляется возможным, ФИО1 не сообщал, а просто поставил перед фактом, что в установленный срок работа не сделана. Необходимость установления ФИО1 понедельного, а не месячного индивидуального плана работы была обусловлена тем, что ранее истцом нарушались сроки выполнения работ и проводимые с ним беседы результата не дали. А от выполнения работы истца зависит выполнение работы иными специалистами и отдела в целом. В связи с чем, для контроля сроков исполнения задач, ФИО1 ставился недельный план работы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является начальником непосредственного руководителя ФИО1 То есть, ФИО1 работает в электротехническом отделе, который находится в его ведомстве. Порядок работы в организации следующий: до сотрудников доводится план работы, собираются комплекты, которые разрабатываются, либо корректируются в процессе подготовки проектной документации. Для каждого комплекта предусмотрены определенные сроки. Исполнитель в соответствии с должностной инструкцией и установленной процедурой выполняет работу в сроки, которые определены индивидуальным планом. ФИО1 допусти просрочку корректировки своих комплектов, которые в свою очередь были в части других комплектов. При этом, ранее с ФИО1 проводились беседы в течение года о нарушении им сроков выполнения работ. В связи с чем, ему поставлен не ежемесячный, а понедельный план. Сроки, которые устанавливались Роману начальником отдела для выполнения поставленных задач, являются разумными. Они определяются исходя из опыта работы, характера задачи. ФИО1 был обеспечен всем необходимым для выполнения поставленной задачи, а именно : исходными данными (сведения в электронном виде), рабочим местом, программным обеспечением. Доступ к электронной базе, а именно к папкам, необходимым для выполнения поставленных задач у ФИО1 имелся.

При этом истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что письменно не уведомлял работодателя о невозможности выполнить поставленную задачу к установленному сроку, об отсутствии доступа к необходимым сведениям. А также то, что к выполнению одного из заданий истец не приступал вообще.

Также государственной инспекцией труда в Краснодарском крае при проведении проверки по обращению истца установить факт нарушения трудового законодательства не представилось возможным, что подтверждается актом от 02.07.2019г. №-И (л.д.117-120).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельства, в том числе пояснений самого истца, который не отрицал не выполнение в срок понедельного индивидуальный плана работы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основаниям для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания были проанализированы объяснения работника и указанные в них причины невыполнения ИПР.

И с учетом всех обстоятельств, к истцу применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Довод ФИО1 о том, что применение дисциплинарного взыскания было осуществлено без оценки предшествующего поведения работника, его отношение к труду суд находит несостоятельным.

Так, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушением должностной инструкции и Стандартов «НК «Роснефть»: «Политика информационной безопасности»; «В области противодействия корпоративному мошенничеству» по факту выполнения в рабочее время работ для сторонних организаций с использованием материально-технических ресурсов общества, что подтверждается приказом от 29.11.2017г. № (л.д.88).

Кроме того, применение дисциплинарного взыскания было обусловлено тем, что ранее ФИО1 нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается показаниями свидетелей, а также служебной запиской заведующей группой электротехнического отдела на имя ФИО6 согласно которой разработка комплектов ФИО1 задерживается. Также ФИО1 разрабатывает невыданные им своевременно задания для смежников по своему контракту (л.д.115).

Отсутствие какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны ответчика подтверждается также тем, что ему в период работы в ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» была предоставлена возможность приобрести собственное жилье по корпоративной ипотечной программе с предоставлением беспроцентного займа на значительную сумму (л.д.110-112).

В то время как по утверждению представителя ответчика нарушение сроков работ стало регулярно происходить после того, как ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о «прощении договора займа», с котором он обращался ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д.114)

В то время как ФИО1 регулярно пользуется всеми льготами и мерами социальной поддержки, предусмотренными коллективным договором для инвалидов и работников общества. ФИО1 ежемесячно выплачивается материальная помощь, что подтверждается справкой от 18.06.2019г. (л.д.92). Ответчик софинансировал проведение дорогостоящей медицинской операции истцу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13.05.2019г. № 3 является законным и обоснованным. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.192,193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду того, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не был установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об отмене приказа от 13.05.2018г № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 12.08.2019г.