Решение № 2-4628/2025 2-4628/2025~М-3548/2025 М-3548/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4628/2025

Дело № 2-4628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанностей об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанностей, в котором просила определить порядка и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в (адрес) в размере 1/3 доли - ФИО1, 1/9 доли - ФИО2, 2/9 доли - ФИО3, 1/3 доли - ФИО4; обязать МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Интэк-Сервис» заключить отдельные соглашения, открыть отдельные лицевые счета для оплаты, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками (адрес). Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Центр коммунального сервиса», МУП «ПОВВ», ООО «Интэк-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на (адрес). Ответчикам принадлежит на праве собственности в указанной квартире 1/9 доли в праве - ФИО2, 2/9 доли - ФИО3, 1/3 доли - ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между собственниками спорного жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением и об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, комнатные приборы учета объема потребляемого коммунального ресурса отсутствуют, коммунальная квартира оснащена единым прибором учета.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд, вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Общее хозяйство между сособственниками жилого помещения не ведется.

При этом суд, учитывая, что лица, ведущие раздельное хозяйство, имеют право нести расходы отдельно и самостоятельно, исходя из причитающейся доли в квартиры, поэтому считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу по адресу: (адрес)16, возложив 1/3 долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на истца ФИО1, 1/9 доли – на ответчика ФИО2, 2/9 доли – на ответчика ФИО3, 1/3 доли – на ответчика ФИО4

Установив обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Ответчиками возражений относительно предъявленных требований не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Центр коммунального сервиса», МУП «ПОВВ», ООО «Интэк-Сервис» прав сторон, а решение суда для них является основанием для расчета, оформления и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: (адрес), то не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Центр коммунального сервиса», МУП «ПОВВ», ООО «Интэк-Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 рублей, по уплате государственной пошлины на общую сумму 12000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины, договорами оказания услуг и чеком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу откзано в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Центр коммунального сервиса», МУП «ПОВВ», ООО «Интэк-Сервис», то с них судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов на представителя, суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере за оказанные юридические услуги по настоящему делу нельзя признать обоснованной, разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора оказания юридических и представительских услуг, объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях с каждого, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Установить порядок и размер оплаты за помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - (адрес), возложив 1/3 долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, 1/9 доли – на ответчика ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, 2/9 доли – ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, 1/3 доли - ФИО4, (дата) года рождения, паспорт <...>.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для оформления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.