Решение № 12-90/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 03 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кордовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, Рыковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 09 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 декабря 2016 года в 01 час 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома № 10 по улице Магистральной г. Миасса Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательства, собранные по делу, получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кордова О.Н. доводы жалобы поддержали. Защита ссылается на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, процедура его направление на медицинское освидетельствование нарушена, в процессуальный документ внесены неоговоренные исправления, возможную неприязнь к нему сотрудников ДПС, а также на растерянное и утомленное состояние заявителя на момент совершения с ним процессуальных действий.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 01 час 38 минут 23 декабря 2016 года в районе дома № 10 по улице Магистральной г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО6, согласно которым был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» за управлением которого находился ФИО1 с явными признаками состояния алкогольного опьянения (л.д. 8); списком нарушений по административной практике (л.д. 9); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Видеозапись, сделанная до совершения процессуальных действий с участием ФИО1, содержит сведения, подтверждающие объяснения сотрудников ДПС о том, что они заметили ехавший поврежденный автомобиль и сразу же направились за ним, после чего автомобиль был остановлен на дороге, он не находился за пределами проезжей части, что опровергает объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а прибыл к нему для организации его эвакуации с места ДТП - выезда за пределы дороги.

При совершении процессуальных действий факта управления не отрицал, вопреки доводам защиты о растерянности ФИО1, последний в общении с сотрудниками вел себя вызывающе. Видеозапись подтверждает отраженные в материалах дела признаки опьянения у водителя. Также ФИО1 спрашивал у сотрудников полиции разрешения отогнать машину с дороги, что опровергает его доводы о том, что машина была неисправной и он не мог ею управлять. Материалы видеозаписи содержат сведения о том, что ФИО1 предлагалось как пройти освидетельствование на месте, так и проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, а также о его отказе от их прохождения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей при исследовании совокупности доказательств была установлена очередность совершения процессуальных действий, допущенная ошибка во времени направления на медицинское освидетельствование, устраненная сотрудником ГИБДД в ненадлежащем порядке, не влечет признания доказательств недопустимыми и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Доводы ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны сотрудников ДПС голословны и надуманны.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья