Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (до смены наименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг. банк заключил с ФИО2 договор поручительства №. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем у него за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере <...>, из них задолженность по неустойке - <...>, проценты за кредит - <...>, ссудная задолженность - <...> дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования ответчиками не исполнены. Банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере <...>, из них: задолженность по неустойке - <...>, проценты за кредит - <...>, ссудная задолженность - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.

В ходе производства по делу ПАО «Сбербанк России» уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере <...>, из них неустойка по просроченным процентам <...>, неустойка по просроченному основному долгу <...>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт заключения указанного кредитного договора и размер задолженности по договору. Просил снизить взыскиваемые суммы неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам оплачена в полном объеме. Просила снизить взыскиваемые суммы неустоек в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истцом (кредитором, имевшим наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

В силу п. 1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности, прилагаемому к кредитному договору, ответчик обязался производить платежи по возврату кредита за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно частями в размере <...> (последний платеж - <...>), включающими возврат суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и (поручителем, ответчиком) ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за заемщиком ФИО1, всех его обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. в соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита в размере <...>

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются содержанием указанных документов: кредитным договором, договором поручительства, а также выпиской движения средств по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически надлежащим образом не выполнял кредитные обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей с января 2017 г. до настоящего времени (с мая по август 2016 года заемщик не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита).

Срок погашения кредитной задолженности в настоящее время истек, но вся сумма задолженности не была возвращена Банку.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности по названному кредитному договору.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчиков перед банком имелась задолженность в размере <...>, из них: задолженность по неустойке - <...>, проценты за кредит - <...>, ссудная задолженность - <...>

Затем, в результате частичного погашения задолженности по данному кредитному договору указанная задолженность уменьшилась.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на дд.мм.гггг. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет <...>, из них: неустойка по просроченным процентам - <...>, неустойка по просроченному основному долгу - <...>

До настоящего времени данная задолженность не уменьшилась.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустоек, со ссылкой на их несоразмерность, поскольку сумма ссудной задолженности была оплачена дд.мм.гггг. в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была погашена дд.мм.гггг., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму <...> и № на сумму <...>, до подачи настоящего иска в суд (дд.мм.гггг.), сопоставляя общую сумму неустойки <...> с размером погашенной ссудной задолженности (<...>), периодом просрочки погашения задолженности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки чрезмерно высока по отношению к последствиям просрочки погашения кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму задолженности по неустойкам до <...>, из которых <...> - неустойка по просроченным процентам, <...> - неустойка по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойкам в сумме <...>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в <...>, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по неустойкам по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> (<...>) <...>.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья/ подпись/