Решение № 2-495/2025 2-495/2025(2-5206/2024;)~М-2612/2024 2-5206/2024 М-2612/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-495/2025

УИД 74RS0001-01-2024-003744-90

Дело № 2-495/2025


Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Такском», ПАО «Ростелеком», ООО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в офисе Теле-2 по адресу : <адрес>, истица приобрела телефон в кредит, телефон приобретала в связи с острой необходимостью, поскольку прежний телефон сломался, истец оформила кредит для приобретения телефона, вместе с телефоном истица приобрела камеру видеонаблюдения, сим-карту и чехол для телефона.

Истица после установки камеры использовала ее 5 дней, истице пришло уведомление, что сим-карта заблокирована, несмотря на то, что при приобретении товара истице продавцом была дана информация, что оплата произведена на 3 месяца, в течение которых истица могла свободно использовать камеру видеонаблюдения и сим-карту.

После того, как пришло указанное сообщение, истица проехала в офис ПАО «Ростелеком», расположенный на <адрес>, так как именно там необходимо было произвести оплату за видеокамеру. Истица произвела оплату за работу камеры, но из пояснения специалиста ей стало понятно, что подарочная оплата работы камеры в течение 3 мес. не действует, и что камера будет работать только после производства оплаты, когда будет снята блокировка.

Однако в течение 10 дней после оплаты камера не заработала, финансовая блокировка снята не была. Тогда истица вынужденно поехала в офис ПАО «Ростелеком», расположенный на <адрес>, и вернула продавцу камеру. В этот момент истица уже погасила кредит.

В офисе ПАО «Ростелеком» истице выдали акт приема-передачи в подтверждение приемки оборудования. Также истица написала заявление о возврате денежных средств за камеру в адрес ответчиков, но никто ей не ответил.

Однако истице денежные средства так и не вернули.

Истица просила взыскать 20 000 руб. компенсации морального вреда, обязать вернуть деньги за переданное оборудование.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено кассовым чеком, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар у ИП ФИО2, в т.ч. видеокамеру.

Поскольку истица не смогла пояснить в суде, какую цену уплатила за указанный товар, а, как следует из содержания чека, истица приобрела товар на общую сумму 16 603,28 руб., то она обратилась в суд с иском о возложении обязанности возвратить ей стоимость товара.

Как следует из пояснения истицы, после приобретения камеры и производства оплаты за ее работу, установив ее, камера оказалась не рабочей.

В связи с чем истица отнесла ее продавцу и передала по акту передачи, написав заявление о том, чтобы ей вернули деньги, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истица передала камеру продавцу (серийный №), а также отрывным талоном, подтверждающим принятие заявление на возврат денежных средств. Камера принята специалистом М.В.Н.., документ заверен печатью «Ростелеком-Розничные системы».

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Как следует из представленных документов, истица вернула товар продавцу, в связи с невозможностью его использования по назначению. Продавец принял товар, т.е. признал его неисправность, принял также и заявление на возврат денежных средств.

Как следует из чека ККМ истец передала денежные средства, при приобретении товара ИП ФИО2

Потому требование истицы о возложении обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за камеру, которую истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер №) следует возложить на ИП ФИО2

Сам ИП ФИО2, будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице стоимость проданного некачественного товара, возвращенного ей ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ИП ФИО2 продал истице некачественный товар, принял его обратно от истицы, однако денег не вернул, суд расценивает это как нарушение прав потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер суд определил с учетом поведения ответчика, принявшего товар, но отказавшегося произвести его оплату, заставив таким образом, истицы вынужденно обращаться с заявлениями ко всем ответчикам с просьбой вернуть денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Такском», ПАО «Ростелеком», ООО «Ростелеком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 (паспорт №) вернуть ФИО1 (паспорт №) стоимость приобретенной видеокамеры (серийный номер №), взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова