Решение № 2-663/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-4328/2024

КОПИЯ

Дело № 2-663/2025

26RS0002-01-2024-006840-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 641,56 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 767,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 969,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16.08.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, и являются обязательными для сторон.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое 07.12.2015 было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 140 477,18 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 58 641,56 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 81 835,62 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в размере 2 068,01 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отмене на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2024 данное гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2024 исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 36 % годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в анкете на потребительский кредит..

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, предоставив заемщику 16.08.2012 указанный кредит в сумме 60 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 140 477,18 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 58 641,56 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 81 835,62 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в размере 2 068,01 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за последней образовалась кредитная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 58 641,56 рубль, по процентам за пользование кредитными средствами - 79 767,61 рублей.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив исчисление срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования). Таким образом, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ), предъявление в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания ответчиком долга по указанному кредитному договору в письменной форме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.08.2012 № в размере 58 641,56 рубль, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 767,61 рублей за период с 20.08.2013 по 31.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 969,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко