Решение № 1079/2017 2-1079/2017 2-1079/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1079/2017

Дело № – 1079/ 2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2017 года в <адрес> Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании вынести водопровод и два колодца за пределы его земельного участка,

Установил:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об обязании перенести водопровод и два колодца за пределы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Борского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Водоканал», ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании в обоснование иска пояснял, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АЕ 772556). Данные объекты недвижимости он купил 09.09.2011г. у ФИО4 В момент продажи ни в документах, ни словами продавец не предупреждал его о том, что по земельному участку незаконно была проложена водопроводная труба, собственником которой является администрация <адрес>, а эксплуатирует данный объект недвижимости Водоканал. Обо всем этом он узнал в 2016 году, когда произошла авария на водопроводе и приехали сотрудники Водоканала и стали разрывать его земельный участок и ремонтировать водопроводную трубу. Кроме этого, он обнаружил, что на его земельном участке расположены еще два объекта недвижимости: колодцы, построенные из кирпича и с чугунными крышками, обеспечивающие доступ водопроводной трубе. Все это не лишает его права владения его земельным участком, но нарушает его права собственника. При ремонте водопровода был нарушен ландшафт его участка, был загублен газон, который он посадил и вырастил.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Борский Водоканал» с иском не согласен. В суде пояснил, что водопровод, проходящий по земельному участку истца, был построен в 1987 г., веден в том же году в эксплуатацию, сейчас находится в муниципальной собственности, у них находится в пользовании по соглашению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АЕ 772556, а также договором купли-продажи от 09.09.2011г...

Как установлено в судебном заседании, согласно схеме, по земельному участку ФИО2 проходит водопровод. Кроме того, на земельном участке ФИО2 находятся два колодца, обеспечивающие подход к водопроводной трубе.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на водопровод, протяженностью 24830 м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1987 г., то есть до возникновения права собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО2

Доказательств нарушения законодательства при строительстве водопровода истцом суду не представлено.

Таким образом, на момент возникновения права собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО2, имелось его фактическое обременение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании перенести водопровод и два колодца с территории его земельного участка за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании вынести водопровод и два колодца за пределы его земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу