Решение № 12-6/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

УИД 22MS0128-01-2025-002508-09


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 6 марта 2026 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2025 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в г. Яровое Алтайского края 23 октября 2025 г. в 01 час. 09 мин. ФИО1, находясь по адресу: ул. Гагарина, д. 9, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Менделеева со стороны ул. Строительная в сторону ул. Барнаульская, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, считая, что вынесенное в отношении него постановление является неправомерным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства, собранные по делу, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно проехал с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, поскольку он подверг сомнению показания алкотестора. В медицинском учреждении ему для отбора мочи был предоставлен нестерильный стакан, не проведено исследование переданного им материала (мочи) в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н. От повторной сдачи мочи он не отказывался, ему нужно было время для того, чтобы снова сходить в туалет, однако сотрудники полиции такой возможности ему не предоставили и вывели его из медицинского учреждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту, а именно не предоставлена видеозапись процедуры медицинского освидетельствования. Перед началом освидетельствования он не был осмотрен врачом-специалистом (фельдшером).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 разд. 1 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 октября 2025 г. (л.д. 6), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

После исследования выдыхаемого воздуха, проведённого в медицинском учреждении – ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России, расположенном по адресу: <...>, не согласившись с положительными результатами, ФИО1 от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался – не сдал биологические объекты (мочу, кровь), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 23 октября 2025 г. (л.д. 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В соответствии с п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 23 Порядка, отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.

Пунктом 28 Порядка установлено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Поскольку ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи, крови) мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, обоснованно признаны согласующимися с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого вышеуказанным приказом Минздрава России.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование обоснованно признано мировым судьёй, как не вызывающие сомнений, поскольку ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям, предусмотренным разделом III указанных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2025 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 октября 2025 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 октября 2025 г. и чеком прибора – результатом освидетельствования на бумажном носителе от 23 октября 2025 г., согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,778 мг/л, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 октября 2025 г. (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 23 октября 2025 г. (л.д. 9), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 (л.д. 10), показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4, допрошенных в суде в качестве свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобраны подписки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также медицинского работника в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено, в судебном заседании и в жалобе не приведено. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются коллегой по работе и сестрой ФИО1 соответственно и могут пытаться помочь последнему избежать административной ответственности. Кроме того, показания данных лиц не опровергают факт управления ФИО1 транспортного средства при обстоятельствах, которые достоверно установлены судом первой инстанции.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечания и возражения ФИО1 при их составлении не высказаны, не зафиксированы.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, содержит сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписей во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется.

Объективные основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Кроме того, согласно данным материалам, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1), находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанным сведениям.

Сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно и мотивированно оценены мировым судьёй критически, опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 23 октября 2025 г. перед проведением в отношении него освидетельствования не оспаривается.

Объективных данных, подтверждающих факт не управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым мировым судьёй дана верная оценка. Названные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не усматривается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части адреса совершения административного правонарушения, поскольку исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 23 октября 2025 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в приёмном отделении ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России, расположенном по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания места совершения правонарушения, считать место совершения административного правонарушения по адресу: <...>. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер