Решение № 12-53/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 23 ноября 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены многочисленные процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также не учтён принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ.

В частности, в жалобе ФИО1 указано, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2017 года составлен с нарушением п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года) и ст. 26.3 КоАП РФ, так как в указанном протоколе не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли он на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, а также не сделана ссылка на доказательства, подтверждающие факт управления водителем транспортным средством и не предоставлены эти доказательства, а указана лишь короткая фраза «управлял транспортным средством», не отражены наименование и показания технического средства. В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО3, но не записано его место жительства. В графе разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют: сведения о том, какому свидетелю разъяснялись права, а также подпись о разъяснении права. По мнению заявителя, наличие в протоколе подписи ФИО3 в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» не является свидетельством разъяснения ему прав. Кроме того, заявитель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, полагает, что ФИО3, являясь должностным лицом, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Как отражено в жалобе заявителя, он указывал мировому судье при рассмотрении дела на неправомерность указания в протоколе в качестве свидетеля ФИО3, а не на его показания в качестве свидетеля, которых он не дал.

Также в жалобе ФИО1 со ссылкой на п. 38 Административного регламента МВД РФ указано, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО8 в составе патруля ДПС с территориально-обслуживаемой территорией – Балахтинский район - правами по осуществлению контроля за дорожным движением были наделены не 25.06.2017 года, а лишь 27.06.2017 года - на основании приказа № 589 о расстановке личного состава для обеспечения правопорядка. Кроме того в жалобе указано, что приказ № 589 имеет исправления, не позволяющие его датировать, а иных доказательств, подтверждающих законное нахождение данных инспекторов ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: карточки маршрута

патрулирования, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы; информации о получении и сдаче служебной книжки; журнала учёта использования транспортных средств, иных документов, подтверждающих данные о законном нахождении инспекторов ДПС на дежурстве на запросы мирового судьи по ходатайству заявителя, не представлено.

ФИО1 в жалобе также указал, что мировым судьей не мог быть принят в качестве доказательства приобщённый к административному материалу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку в нарушение п. 135 Административного регламента, в нём отсутствует печатный текст с указанием фамилии водителя и регистрационного номера транспортного средства, данный текст выполнен инспектором шариковой ручкой что, по мнению ФИО1, не позволяет однозначно установить принадлежность указанного чека с результатами конкретному лицу.

Кроме того ФИО1 в своей жалобе указал, что расписка о разъяснении ему прав не содержит указание на время её составления и момент разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, сведений о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ в данной расписке не содержится, кроме того, в указанной расписке отсутствует подпись должностного лица, составившего данное разъяснение, что не позволяет сделать вывод о том, кем и в какой момент ему разъяснялись указанные права.

Помимо этого ФИО1 в своей жалобе указал, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй не были рассмотрены его ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении от 25.06.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, собранных до момента разъяснения ему прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, а именно до 01 часа 20 минут 25.06.2017, как недопустимых; о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что определение о передаче дела подписано заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, находящимся 25.06.2017 года в очередном отпуске, а также не было разрешено его устное ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания 11.09.2017 года, о направлении запроса в кадровую службу ОП МО МВД России «Балахтинский» о предоставлении сведений о периоде нахождения в отпуске ФИО2. При этом письменные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств мировым судьёй не выносились, мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств в постановлении мирового судьи не отражены, что, по мнению аппелянта, привело к необъективному и неполному рассмотрению дела.

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что акт освидетельствования от 25.06.2017 года составлен с грубым нарушением требований п. 132 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, поскольку инспекторы ДПС не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования на месте и не показали ему, что применяемый алкотест опломбирован и что он имеет целостное клеймо, а также он не был ознакомлен с тем, что электронный прибор прошёл плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению.

Кроме того в жалобе ФИО1 указано, что в нарушение п. 3.1 технической документации технического средства «алкотестер – Alcotest 6810», сотрудники ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке к нему не применяли, продувка осуществлялась без вскрытия мундштука при нём, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в ходе трехкратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера без интервала 20 минут, в один и тот же мундштук, и при таких нарушениях, по мнению ФИО1, показания аппарата нельзя признать достоверными.

Помимо этого в своей жалобе ФИО1 указал, что после того, как он прошёл на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого превысили допустимую норму, он заявил о не согласии с показаниями прибора и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к врачу в ближайшее медицинское учреждение, то есть в Новосёловскую районную больницу, на что сотрудники ГИБДД ему сказали, что повезут его в Балахтинскую районную больницу, сославшись на то, что патруль Балахтинский, а им ещё необходимо возвращаться домой. Ссылаясь на п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД должны были выдать ему направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к врачу в ближайшее медицинское учреждение, то есть в Новосёловскую районную больницу. Как указал заявитель в своей жалобе в связи с тем, что у него отсутствовала возможность вернуться домой в ночное время из п. Балахты, ему пришлось согласиться с показаниями прибора. По мнению заявителя, изложенному в жалобе, указанные доводы в части процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в его отношении 25.06.2017 года, не опровергнуты и мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены.

Ко всему прочему в своей жалобе ФИО1 отразил, что он указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования и для подтверждения своих доводов ходатайствовал об истребовании материалов фото-видеофиксации, применяемых при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, которыми оснащены все патрульные автомобили ДПС ГИБДД в обязательном порядке с 01.01.2010 в соответствии с п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 № 204 и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», на что поступил ответ о том, что средство видео фиксации с 24 по 25.06.2017 находилось в неисправном состоянии. При этом, как указано в жалобе, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО8 дважды не являлись в судебные заседания по вызову суда для дачи показаний по порядку составления административного материала.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО1 заявил требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 12.09.2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, а также показания допрошенных посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский»: ФИО8, ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 25.06.2017 года в 00 часов 55 минут ФИО1 на ул. Партизанская, 1, с. Светлолобово Новосёловского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен. В протоколе об административном правонарушении имеется также личная подпись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

- протоколом № от 25.10.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость походки) (л.д. 2);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017 года (с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования), в соответствии с которым, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л, при этом в указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.06.2017 года, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан и передан ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу, которые подтвердили тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в их присутствии, при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 98-101)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № от 25.06.2017 года составлен с нарушением п. 112 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, который действовал на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и предусматривал, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, и при этом указывается наименование специального технического средства и его номер, суд находит не состоятельными, поскольку наименование и номер технического средства измерения – алкотестера указаны в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017 года, являющемся приложением к протоколу и указанном в перечне приложенных к нему документов.

Довод ФИО1 о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли он на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой. А отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетеля не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость, поскольку ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и при таких обстоятельствах дополнительное указание сведений о месте его жительства не вызывалось необходимостью.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.

При оценке доводов ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен не правомочным лицом, со ссылкой на то, что правами по осуществлению контроля за дорожным движением патруль ДПС в составе ФИО3 и ФИО8 с территориально обслуживаемой территорией – Балахтинский район был наделен лишь 27.06.2017 года, а не 24.07.2017 года, суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Из материалов дела следует, что, согласно приказу начальника МО МВД России «Балахтинский» №589 «Об организационных мерах по обеспечению правопорядка и безопасности в период проведения мероприятий, посвященных празднованию «Дня молодежи», 24.06.2017 года на территории обслуживания МО МВД России «Балахтинский» в с.Новоселово запланировано проведение публично-массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня молодежи». В связи с этим - в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности при проведении мероприятий с массовым участием граждан, предупреждения и пресечения противоправных действий приказано, в том числе, отделу ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» обеспечить безопасность дорожного движения на территории, прилегающей к местам проведения мероприятий в период их проведения (п.3). Согласно приложению №1 к указанному приказу №589 о расстановке сил и средств, задействованных на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении мероприятия с массовым участием граждан, посвященному празднованию «Дня молодежи» на территории Новоселовского района 24.06.2017 года, - в с. Светлолобово Новоселовского района в состав патрульной группы №1 вошли, в том числе, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО3 и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД капитан полиции ФИО8 со временем несения ими службы с 20.30 час. 24.06.2017 года до 04.00 час. 25.06.2017 года (л.д.46-49).

Согласно ответу, полученному на запрос суда от заместителя начальника полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО9, приказ МО МВД России «Балахтинский» № «Об организационных мерах по обеспечению правопорядка и безопасности в период проведения мероприятий, посвященных празднованию «Дня молодежи» фактически был издан 24.06.2017 года, однако в связи с тем, что в МО МВД России «Балахтинский» регистрация нормативных актов производится только в электронном журнале в системе СЭД МВД России, а 24.06.2017 года программный комплекс СЭД не работал, то присвоить порядковый номер приказу, в то время как данный комплекс не работал, не представлялось возможным, в связи с этим регистрация приказа №589 произошла лишь 27.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили, что в с.Светлолобово в ночь с 24 на 25 июня 2017 года они находились на основании соответствующего приказа о расстановке личного состава для обеспечения правопорядка, при этом перед заступлением на службу они расписались в постовой ведомости расстановки нарядов, в журнале учета использования транспортных средств и в других необходимых документах.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в указанной части о неправомочности должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не принимаются.

Довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что судом не может быть принят в качестве доказательства бумажный носитель с записью результатов исследования, со ссылкой на то, что в нарушение п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, в нём отсутствует печатный текст с указанием фамилии водителя и регистрационного номера транспортного средства, что не позволяет однозначно установить принадлежность результатов указанного чека, не обоснован, поскольку п.135вышеуказанного Административного регламента не предусмотрено заполнение бумажного носителя с записью результатов исследования исключительно печатным текстом, в то же время требование указанного пункта Административного регламента о наличии в бумажном носителе с записью результатов исследования подписей освидетельствованного лица и понятых исполнено надлежащим образом, так как в нем имеются как подписи самого освидетельствуемого лица ФИО1, так и понятых ФИО6 и ФИО7.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно расценил, что указание в бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха места проведения теста: ул.Театральная, д.1, с.Светлолобово, является опиской, поскольку фактически событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, было выявлено на ул.Партизанская, д.1, с. Светлолобово, о чем свидетельствуют как сведения о месте совершения административного правонарушения, изложенные в акте освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения и в других процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и показания сотрудника ОГИБДД ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Доводы лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, изложенные в жалобе, о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии понятых при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в принятом по делу постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО8 дали показания о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был использован одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, и вскрыта эта упаковка была непосредственно перед проведением освидетельствования в присутствии самого освидетельствуемого лица - ФИО1, а также в присутствии понятых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении каких-либо письменных замечаний по процедуре проведения освидетельствования, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении указанной процедуры не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, предлагая на выбор либо подписать акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, либо ехать на медицинское освидетельствование в Балахтинскую районную больницу, которая находится на значительном удалении от с. Светлолобово, опровергнуты как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и собственноручной записью, сделанной ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – о его согласии с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении собственноручной записью ФИО1 о том, что он согласен с инкриминируемым ему правонарушением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами проведенной в отношении него сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имел возможность самостоятельно обратиться в Новоселовскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, но указанной возможностью не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него подлежало прекращению, так как определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье подписано зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 25.06.2017 года - когда указанное лицо находился в отпуске, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как дело рассмотрено по существу в полном соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными положениями ч.ч.1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу процессуальных документов, имеющихся в административном материале в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 12.09.2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Также необходимо учитывать, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 12.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова