Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-4472/2025;)~М-1475/2025 2-4472/2025 М-1475/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-279/2026

УИД № 72RS0014-01-2025-002316-65

Дело №2-279/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тесту – АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 по адресу: <адрес> тракт, напротив <адрес>, стр.№ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением истца. В связи с тем, что покрытие проезжей части имело колею, истец не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на опору освещения. Сотрудником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в адрес АО «ТОДЭП» было выдано предписание № от 29.11.2024 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым АО «ТОДЭП» обязано устранить нарушения в области безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> тракт напротив <адрес> по <адрес>. Данный участок проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной 4см и не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от 25.12.2024 размер причиненного ущерба составляет: 1 490 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 1 057 400 рублей – стоимость аналога объекта экспертизы; 243 200 рублей – стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба составляет 814 200 рублей (1 057 400 – 243 200). 13 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия вручена ответчику 16.01.2025, ответ не поступил. Ссылается на то, что поскольку на дорожном покрытии имелись недостатки, которые привели к повреждению транспортного средства, причиненный вред подлежит возмещению именно АО «ТОДЭП». На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 814 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 800 рублей.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование».

Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МБУ «Тюменьгормост».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 29.11.2024 около 12час. 10мин. на <адрес> тракт, напротив <адрес><адрес> по <адрес> ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила наезд на опору освещения и электрощитовую энергосбережения, тем самым повредив ее, чем создала угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения водитель ФИО1

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от 06.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от 06.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения усматривается, что в ходе проведения административного расследования, при изучении административного материала установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 29.11.2024 следует, что на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <адрес> тракт, напротив <адрес>, <адрес><адрес>, в сторону <адрес> колейность не соответствует ГОСТ 50597-2017.

29.11.2024 начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Тюмени в адрес АО «ТОДЭП» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, в том числе и на участок на <адрес> тракт напротив <адрес> по <адрес>, где проезжая часть имеет дефект в виде колеи глубиной 4см (нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения данного недостатка определен в 10 суток.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А).

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок и выбоин на проезжей части не должны превышать по длине 15 см., и глубине 5 см.

Автомобильная дорога по адресу: <адрес> тракт напротив <адрес> по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения и находится в оперативном управлении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени

18.10.2024 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения группы А, Б, В города Тюмени. Срок выполнения работ: с 01.11.2024 по 14.10.2026 (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно п.6.1.11 контракта подрядчик обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением участков, объектов или отдельных элементов объектов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту. Постоянно поддерживать уровень содержания объектов, требуемый действующим законодательством Российской Федерации, в том числе муниципальными правовыми актами г. Тюмени, условиями контракта.

В силу п.6.1.12 контракта подрядчик также обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дородных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Согласно п.6.1.17 контракта в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при неприятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.1.15 и 6.1.16 контракта, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерацции. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дата контракта указана в сведениях о документе, так как контракт был подписан электронной подписью.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что АО «ТОДЭП» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в результате ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по адресу: <адрес> тракт напротив <адрес> по <адрес>.

Учитывая всю совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца именно 29.11.2024 при попадании в выбоину на автодороге в районе <адрес> тракт напротив <адрес> по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № от 25.12.2024 размер причиненного ущерба составляет: 1 490 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 1 057 400 рублей – стоимость аналога объекта экспертизы; 243 200 рублей – стоимость годных остатков.

13 января 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия вручена ответчику 16.01.2025, ответ не поступил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2025, с учетом объема представленных на исследование материалов, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024 по адресу: <адрес> тракт, напротив <адрес> по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № в данном случае эксперт отмечает следующее: непосредственно перед ДТП данный автомобиль двигался вдоль проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой (второй) полосе движения. При подъезде к карману остановки общественного транспорта «Западно-Сибирский медицинский центр» в результате потери водителем данного ТС контроля над траекторией движения своего автомобиля произошел занос автомобиля <данные изъяты>, госномер № с разворотом его вправо по часовой стрелке с одновременным смещением его вправо в карман остановки общественного транспорта, где, выехав за пределы проезжей части на площадку остановки общественного транспорта, наехав перед этим на бордюр, он совершил наезд на опору уличного освещения и шкаф электрощита энергоснабжения, стоящий вплотную к данной опоре; первичный контакт между данным автомобилем и столбом (опорой) уличного освещения, а также металлическим шкафом электрощита энергоснабжения, конструктивно прикрепленным к этому столбу и стоящим вплотную за ним, произошел элементами левой боковой части автомобиля <данные изъяты> (передней левой дверью, передней левой стойкой крыши и левым порогом). Характер взаимодействия между ними статический, блокирующий, эксцентричный. Причиной данного наезда могла быть потеря контроля водителем над управлением своего автомобиля в процессе возникновения явления его заноса (со слов его водителя). При этом установить конкретную причину этого заноса экспертным путем невозможно, как невозможно установить характер и траекторию перемещения данного автомобиля перед наездом на эти препятствия, ввиду отсутствия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и на схеме места совершения административного правонарушения каких-либо зафиксированных следов перемещения данного ТС перед местом наезда его на эти препятствия, указанного на этой схеме. Кроме этого, непонятные параметры колейности, указанные на схеме, отсутствие на ней замеров протяженности участка этой колейности, при наличии в тоже время на проезжей части зимней скользкости в виде льда, указанного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, препятствуют установлению конкретной причины заноса данного ТС в условиях рассматриваемого ДТП; место наезда автомобилем Kia Rio на опору уличного освещения и металлический шкаф электрощита энергоснабжения находится в месте расположения этих объектов на площадке остановочного комплекса общественного транспорта, то есть там, где оно и указано на схеме места совершения административного правонарушения и просматривается на фотографиях с места ДТП; после первичного контакта с препятствиями, указанными выше, автомобиль <данные изъяты> развернулся вправо по часовой стрелке вокруг своего центра тяжести с отбросом его влево в сторону центра проезжей части <адрес> и остановился в кармане остановки общественного транспорта практически в поперечном направлении относительно ее осевой, обозначенной двойной сплошной линией дорожной разметки, в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотографиях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 должна была руководствоваться следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом установленных обстоятельств и механизма ДТП в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении ею этих требований занос данного ТС в рассмотренной ситуации был бы технически невозможен.

С учетом большого интервала времени для образования колейности на проезжей части как таковой, указанная в документах колейность проезжей части <адрес> тракт в районе места рассматриваемого ДТП образовалась в срок, значительно больший срока в 7 суток, обозначенного нормативным для устранения этого дефекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Из этого следует, что в сложившейся дорожной ситуации колейность асфальтового покрытия на участке проезжей части <адрес> тракт в день ДТП 29.11.2024, вероятнее всего не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в их части относительно нормативных сроков ее устранения, а также в части обозначения данного участка с колейностью соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждения (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения какие-либо дорожные знаки в том числе и предупреждающие, в районе места ДТП не указаны).

Колейность и зимняя скользкость являются факторами, повышающими риск заноса, так как они снижают сцепление шин транспортных средств с дорогой. Колейность и зимняя скользкость, как в совокупности, так и по отдельности каждая из них, делает сцепление их с дорожным покрытием минимальным, что может привести к потере управления водителем контроля над движением своего автомобиля с возникновением явления его заноса.

Несоответствия проезжей части <адрес> тракт <адрес> в районе места рассматриваемого ДТП требованиям ГОСТ р 50597-2017 в виде колейности и гололеда с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи между ними и возникновением явления заноса автомобиля <данные изъяты>, госномер № в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 29.11.2024.

Все имеющиеся на автомобиле №, госномер № повреждения, перечисленные в акте его осмотра от 10.12.2024, содержащемся в приложении к заключению эксперта-техника ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 25.12.2024 ФИО3, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024 около 12.07 по адресу: <адрес> тракт, напротив <адрес> по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024, без учета износа, составляет 823 359,96 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, проведение ремонта является экономически целесообразным. В данной ситуации не требуется расчет стоимости годных остатков.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП 29.11.2024, составляет 1 000 000 рублей.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение наезда на указанные выше препятствия со стороны водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1 требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости данного автомобиля с последующим наездом его на опору освещения и электрощитовую снабжения, поскольку при выполнении ею этих требований занос данного ТС в рассмотренной ситуации был бы технически невозможен.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того, заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Заключение представленное истцом судом не принимается, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что состояние проезжей части на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие колейности), при это колейность была на асфальте, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от 30.11.2025, что возникновение заноса автомобиля <данные изъяты>, госномер № возникло, в том числе в результате неисполнения истцом во время управления транспортных средством требований п.10.1 ПДД РФ, при этом в экспертном заключении указано, что если бы истец ехала со скоростью согласно п. 10.1 ПДД РФ, то заноса возможно было бы избежать, поэтому суд считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2024 ФИО1 в размере 80%, АО «ТОДЭП» в размере 20%.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения АО «ТОДЭП» ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано экспертом в заключении судебной экспертизы № от 30.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024, без учета износа, составляет 823 359,96 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП 29.11.2024, составляет 1 000 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 164 671,99 рублей (823 359,96х20%).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ТОДЭП» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, поскольку на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 800 рублей.

Установлено, что между истцом и ИП ФИО4 заключен счет-договор на оказание юридических услуг № от 27.12.2024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 29.11.2024 около 12час. 10мин. по адресу: по <адрес> напротив <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> т/с <данные изъяты> госномер № Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 62 800 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 09.01.2025.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителей истца. Суд также принимает во внимание объем проделанной представителями работы.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 62 800 рублей чрезмерно завышенной, полагая необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 000 рублей (50 000 х 20%).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.( 15 000 х20%)., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) причиненный ущерб в размере 164 671,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>