Апелляционное определение № 33-106/2026 33-2540/2025 от 18 января 2026 г.

44RS0005-01-2025-000683-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего 02.12.2024 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 02.12.2024 года после смерти ФИО3, признании истца принявшей наследство, признании недействующими свидетельств о праве на наследство, выданных другим наследникам, если таковые имеются, признании права собственности на имущество в порядке наследования в размере соответствующей доли, определенной судом.

Требования мотивировала тем, что 02.12.2024 года умер ее отец ФИО3 На момент его смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>он, <адрес>. Наследниками ФИО3 являются его дети - ФИО1 и ФИО2 Будучи наследницей покойного ФИО3, ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге, <адрес> Связь с отцом долгие годы не поддерживала и не знала о его смерти. Является инвалидом-колясочником 1 группы, в связи с чем передвижение серьезно ограничено, не могла ездить в Буй. О смерти отца узнала в конце июня 2025 года случайно из неофициальных источников. При попытке узнать о времени и причинах смерти отца у родственников, у главы Талицкого сельского поселения, проживающих в Буе, получила отказ. Дату смерти и фамилию нотариуса, у которого находится наследственное дело, узнала из Реестра наследственных дел на официальном сайте, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 07.07.2025 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в устной форме отказала в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений требований истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, скончавшегося 02.12.2024 года.

В качестве третьего лица в деле участвовала нотариус ФИО4

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, восстановив срок для принятия наследства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, являясь близким родственником наследодателя, не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО3 длительное время с 1987 г. проживал в другом государстве (Республика Молдова), общение с ней прекратил, когда она была несовершеннолетней, являлся неплательщиком алиментов. В 2010 году она пыталась наладить отношения с отцом и сестрой, разыскала их в социальных сетях, однако отец не стал с ней общаться, а сестра прекратила общение спустя непродолжительное время, удалила свою страницу из социальных сетей. Настаивает, что в силу физического состояния, являясь инвалидом – колясочником, она не могла знать о смерти наследодателя, поехать к отцу не могла. Возможный способ должного поведения истца при таких обстоятельствах суд в решении не привел. Ответчик, являясь наследником первой очереди, была заинтересована в сокрытии обстоятельств жизни отца. Как только она узнала о смерти отца в конце июня 2025г., то сразу обратилась к нотариусу и в суд.

ФИО1, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Санкт- Петербург, апелляционную жалобу поддержала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении №, а также свидетельством об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер 02.12.2024года в <адрес>.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Буйский Костромской области ФИО4 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась дочь наследодателя - ФИО2, супруга наследодателя ФИО5 от принятия наследства отказалась в пользу дочери ФИО2 при обращении к нотариусу <адрес> Молдавской Республике. Свидетельства о праве на наследства не выдавались. Круг наследственного имущества нотариусом не устанавливался.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя - ФИО3 07 июля 2025года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Иного имущество, принадлежащего на праве собственности наследодателю, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.

Помимо этого Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что незнание лица об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у лица сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, также не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя

Поэтому ссылка истца на то, что отец проживал и умер в другом государстве, как обстоятельство, связанное с личностью наследодателя, не может служить причиной для восстановления истцу в данном гражданском деле срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе представленные сведения о состоянии здоровья истца, посчитал недоказанным стороной истца наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия не находит основания считать сделанный судом вывод об отказе в иске ошибочным.

Проживание истца с умершим наследодателем на территории разных государств, инвалидность ФИО1, обусловленная состоянием органов движения, не свидетельствуют о безусловной невозможности ФИО1 проявлять интерес к отцу, его жизни, например, путём телефонных контактов с иными родственниками, соседями по месту нахождения имущества ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности общаться с наследодателем в виду проживания того в другом государстве, а также ввиду наличия у нее инвалидности, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут являться обстоятельствами, по причине которых истец не должна была своевременно узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства, обратиться к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок.

Суду представлены медицинские документы о том, что истец находилась на стационарном лечении в период с 02.12.2024г. по 14.12.2024г. в ГКБ №31, что является непродолжительным периодом в самом начале срока для принятия наследства а так же с 19.06.2025г. в Санкт-Петербургском ОГБУЗ Городская больница №15, т.е. уже после истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства. Иных доказательств, подтверждающих, что истец находилась на лечении, в больницах, поэтому не могла знать о смерти отца, обратиться к нотариусу, суду представлено не было и истец об этом не сообщает.

Наличие инвалидности первой группы (истец является инвалидом с детства) с учетом представленной в дело индивидуальной программы реабилитации не свидетельствует о нахождении истца в беспомощном состоянии.

Из программы следует, что у истца наблюдается нарушение функции нижних конечностей, нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла коляски, других функциональных отклонений нет.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2025г. истец пояснила, что работает в Межрегиональной общественной правозащитной организации инвалидов « На коляске без барьеров», помогает вести социальные сети, работает и на дому, и в офисе, куда приезжает ради какого-либо мероприятия.

То есть, состояние здоровья истца не лишало ее возможности вести переписку, в том числе в социальных сетях, делать запросы, в том числе в Министерство юстиции в отношении своего отца, фамилия, имя и отчество которого указаны в свидетельстве об установлении отцовства, в свидетельстве о рождении, а число месяц и год рождения отца истец могла узнать от своей матери.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, около 15-ти лет назад она написала отцу в соцсетях, он не ответил, она посчитала, что он с ней не желает общаться и более попыток не предпринимала, между тем на другом жизненном этапе отец мог изменить свое отношение к общению со старшей дочерью.

Претендуя на наследство, истец могла интересоваться жизнью отца, посредством обращения в соответствующие органы установить его адрес даже при проживании отца в другом государстве, еще раз попытаться наладить общение с отцом и сестрой, поддерживать с ними связь, но этого не делала, искать их с того времени не пыталась.

С сестрой истец пыталась наладить общение в тот же временной период, но та перестала ей писать, при этом была в несовершеннолетнем возрасте. В настоящем споре сестра истца – ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., против удовлетворения исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства возражала. Указала, что отсутствие общения истца с отцом является следствием её собственных действий (или бездействий), и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока принятия наследства. Инвалидность также не препятствовала истцу своевременно обратиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства дистанционно (через нотариуса по месту жительства, по почте, либо через представителя). Кроме того, истец не принимала участия в жизни отца ФИО3, не оказывала ему помощи во время болезни, не участвовала в организации похорон, что подтверждает отсутствие фактически семейных отношений и свидетельствует о том, что обращение в суд вызвано исключительно имущественным интересом.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ФИО2, которая являясь наследником первой очереди, как и истец, была заинтересована в сокрытии информации о жизни наследодателя, несостоятельны. Закон не возлагает на одного наследника обязанности сообщать другим наследникам о смерти наследодателя.

По делу видно, что мать истца приезжает в <адрес>, где и узнала о смерти ФИО3 Из свидетельства о заключении брака видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся уроженцем <адрес>. Истец сообщила, что в данном населенном пункте ранее проживали его родители, отношений с ними она не поддерживала, а также бабушка и дедушка истца по линии матери. У ФИО3 на праве собственности в <адрес> имеется жилое помещение, т.е. в <адрес> также могла иметься информация о ФИО3, которой истец могла воспользоваться.

В силу указанного судебная коллегия не усматривает объективной невозможности истца своевременно узнать об открытии наследства в связи со смертью отца.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в судебном заседании следует, что основополагающей причиной пропуска срока явилось отсутствие ранее данных о смерти наследодателя. То есть, если бы такие сведения ФИО1 были получены своевременно, то необходимые действия по принятию наследства при таких же индивидуальных особенностях личности были бы совершены в предусмотренный законом срок. Однако, как указано ранее, несвоевременное получение информации о смерти отца находится в границах ответственности самого истца.

Судебная коллегия считает, что истец могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно, чтобы не пропустить установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 20 января 2026 г.