Решение № 2-4411/2018 2-4411/2018~М-4464/2018 М-4464/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4411/2018

07RS0001-02-2018-004458-59

Дело № 2-4411/18


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 27 ноября 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой Р.Д., с участием: представителя истца - ФИО1 ФИО16, действующего по доверенности от 09.10.2018г. <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, реестровый №-н/07-2018-3-103, третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО7 ФИО49, действующего по доверенности от 27.11.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО18 к ООО «ФИО3», в котором он просит взыскать с ООО «ФИО3» в его пользу:

денежные средства в размере 41648 рублей 50 копеек;

пеню в размере 79966 рублей 08 копеек;

моральный ущерб в размере 10000 рублей;

штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения его требования;

судебные расходы в размере 20000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО19. 30.07.2018г. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 30.07.2018г. он обратился в Туристическую фирму «Пеликан Тур», <адрес> для приобретения тура Стамбул Ехргеss для туристов МОКАЕVА МАRZНАN, MOКАЕVА АМINАТ (ФИО4, ФИО5) через Туроператора - ООО «ФИО3».

При обращении в Туристическую фирму «Пеликан Тур» 30.07.2018г. в офисе, расположенном в <адрес>, гостиница Россия, оф. 245 между ФИО8 ФИО20 и ИП ФИО2 ФИО21 (Туристическая фирма «Пеликан Тур») был заключен договор реализации туристского продукта № от 30.07.2018г. При оформлении договора ФИО8 ФИО23. сообщили полную стоимость указанного тура в размере 41 648 рублей 50 копеек и он согласился приобрести этот тур, а также оплатить его полную стоимость 30.07.2018г. Указанную сумму ФИО8 ФИО22 оплатил 30.07.2018г. с дебетовой карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк России, по указанным в счете реквизитам к ООО «ФИО3», выданном ему при заключении договора.

Позднее в этот же день работники Туристической фирмы «Пеликан Тур» связались с ним и сообщили ему, что Туроператор - ООО «ФИО3», его заявку не подтвердил в связи с тем, что в ходе оформления этой заявки стало известно, что указанный выше тур стоит на каждого человека на 210 евро дороже, заявленной в договоре суммы. От доплаты к уже уплаченной стоимости тура ФИО8 ФИО24. отказался, поскольку при заключении договора о возможной доплате ему не сообщалось, кроме того, на тот момент он уже произвел оплату согласно счету, выданному ему ранее.

Далее ФИО8 ФИО25 сообщили, что Туроператор аннулировал неподтвержденную заявку в связи с отсутствием полной оплаты. 31.07.2018г. ФИО8 ФИО26 вручил Туристической фирме «Пеликан Тур» свою письменную претензию о возврате уплаченной им денежной суммы на основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.2 Договора.

Туристическая фирма «Пеликан Тур» 02.08.2018г. в письменном виде сообщила, что претензию ФИО8 ФИО27 о возврате ему уплаченной суммы в размере 41 648 рублей 50 копеек рассмотрели и посредством электронной почты 31.07.2018г. направили ООО «ФИО3».

В ответ на указанную претензию ООО «ФИО3»01.08.2018г. сообщило, что претензия Туристической фирмы «Пеликан Тур», направленная им в интересах ФИО6, направлена в офис ООО «ФИО3», находящийся в городе Ростов - на -Дону. Туристическая фирма «Пеликан Тур» также направила второй экземпляр указанной претензии в дополнительный офис ООО «ФИО3» в <адрес>. Данный факт подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страницы электронной почты Туристической фирмы «Пеликан Тур», письмом, вернувшимся без вручения, с отметкой Почты России «выбыл».

Кроме того вскоре ему стало известно, что ООО «ФИО3» 07.09.2018г. публично заявило о прекращении своей туроператорской деятельности, о чем разместило информацию на своем официальном сайте:WWW.danko.ru, распечатка указанного уведомления с данного сайта прилагается.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно еще раз обратиться к ООО «ФИО3» с письменной претензией о возврате денежных средств. Документы, подтверждающие данный факт представлены в приложении к исковому заявлению.

До настоящего времени ответа на указанную претензию им не получено, денежные средства в указанном размере ему не возвращены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном -законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны вступили во взаимоотношения по поводу оказания услуг, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых

По договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной слуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 1.1. Договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Турагент, действующий по поручению и на основании доверенности Туроператора (агента Туроператора), обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором (далее Турпродукт), соответствующего потребительским характеристикам, указанным в 1 Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт (услуги Турагента по бронированию и оплате туристского продукта включены в стоимость Турпродукта). Потребительские характеристики Турпродукта указаны в п. 1.2. Договора.

На основании 2.1. Договора общая стоимость Турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком составила 41 648,50 (Сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. Согласно п. указанного Договора 2.1.1. Заказчик производит полную плату за Турпродукт и дополнительные услуги (если есть) 30.07.2018г.

Пункт 4.3. устанавливает, что турагент оформляет бронирование турпродукта в письменном виде либо через онлайн систему бронирования агента Туроператора согласно заключенному договору между турагентом и агентом туроператора.

Согласно п. 4.5. Договора, получив от турагента информацию о подтверждении туроператором турпродукта, Заказчик (в случае необходимости) производит оплату полной стоимости Турпродукта в сроки, указанные в ст.2 Договора.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав Турпродукта, является лицо, указанное в Приложении № к Договору далее - Туроператор).

Туроператор обеспечивает оказание Туристу (ам) всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Заказчиком и (или) Туристом (ами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу (ам) услуг, входящих в Турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), (п. 6.5.)

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Турагент ведет переписку с Заказчиком и Туроператоромпо всем вопросам, возникающим в ходе исполнения Договора,в том числе, в ходе претензионного рассмотрения споров, только по почтовому адресу, электронному адресу Заказчика,Туроператора, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 13.2. Договора претензии Заказчика и (или) Туриста (Туристов) по договору подлежат рассмотрению Турагентом,в том числе по результатам рассмотрения могут быть направлены Турагентом Туроператору в интересах Заказчика ( или) Туриста (Туристов).

Согласно п.7.2.1. Договора обязанностью Заказчика является своевременно оплатить полную стоимость Турпродукта в соответствии со ст.2 Договора, получить все документы в офисе Турагента или ином согласованном Сторонами месте, осмотреть указанные документы и известить Турагента без промедления об обнаруженных в документах недостатках.

Невнесение Заказчиком полной оплаты за Турпродукт в сроки, указанные в договоре или доплаты за Турпродукт согласно п.2.4. влечет за собой невозможность исполнения Договора по вине Заказчика (п. 7.2.2. Договора).

Невозможность исполнения Договора по вине Заказчика влечет за собой расторжение Договора с момента невнесения Заказчиком полной оплаты за Турпродукт в сроки, указанные в Договоре или доплаты за Турпродукт согласно п.2.4. При этом заказчику возвращаются денежные средства, уплаченные за Турпродукт за вычетом фактических расходов Турагента и (или) Туроператора (если сумма денежных средств, уплаченных за Турпродукт Заказчиком больше суммы фактических расходов исполнителя Турпродукту) либо Заказчику возвращаются денежные средства, уплаченные за Турпродукт и Заказчик оплачивает фактически понесенные расходы Турагента и (или) Туроператора по Турпродукту (если сумма денежных средств, уплаченных за Турпродукт меньше суммы фактически понесенных расходов исполнителя по Турпродукту) (п. 7.2.З.).

Истец - ФИО8 ФИО28 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия, с участием его представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1 ФИО29 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что имеющимися материалами дела подтверждается обоснованность требований.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика - ООО «ФИО3», вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть заявление ФИО8 ФИО30 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу его нахождения: <адрес>, стр. 2, а он не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика - ООО «ФИО3» о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 18.10.2018г. заявления ФИО8 ФИО33

Третье лицо - ИП ФИО2 ФИО31 считая исковые требования ФИО8 ФИО32. обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель - Управления Роспотребнадзора по КБР - ФИО7 ФИО34 считая исковые требования ФИО8 ФИО35 обоснованными, просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018г. между ФИО8 ФИО36 и ИП ФИО2 ФИО37 действующим на основании доверенности Туроператора ООО «ФИО3» заключен Договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п.п.1.2, 6.1 Договора и приложения № к нему, туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав турпродукта является ООО «ФИО3». Адрес, место нахождения: 119021, <адрес>, стр. 2.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, относится общая цена туристского продукта в рублях.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание и ст. 782 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

В соответствии с абз. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, цена туристского продукта в рублях.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из объяснений истца и документов, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что ООО «ФИО3» не выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, поскольку суду не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 41648 руб. 50 коп., которые ФИО8 ФИО38. оплатил исходя из п. 2.1.1 Договора,ему ответчик вернул.

При этом ни туристу ФИО8 ФИО39, ни суду стороной ответчика не была предоставлена информация о причине, по которой стоимость турпродукта увеличилась на 210 евро на каждого туриста.

В данном случае суд признают, что потребитель (турист) поставлен перед необходимостью заключать договор о реализации туристского продукта на условиях, которые ранее были ему неизвестны (изменившаяся цена туристского продукта), и приходят к выводу, что данное обстоятельство нарушает права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в связи с чем, соответствующие условия договора признает не соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательств, подтверждающие, что туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27н от ДД.ММ.ГГГГ N 116н, от ДД.ММ.ГГГГ N 156н), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Материалами дела установлено и не оспаривается, что Туроператор аннулировал неподтвержденную заявку в связи с отсутствием полной оплаты. В тоже время судом установлено, что ФИО8 ФИО40 в полном объеме оплатил стоимость турпродукта, указанную в подписанном сторонами договоре.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенных между сторонами договора, суд пришел к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», предоставляет ФИО8 ФИО41 право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ФИО3» не представил доказательства того, что им были понесены расходы, суд пришел к выводу, что ответчик не понес фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО «ФИО3» " с истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора денежных средств в размере 41648,5 руб., уплаченных за туристский продукт.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и абз. 2 п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Действие этой нормы распространяется и на отношения, связанные с реализацией турагентом туристского продукта от своего имени.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата стоимости турпродукта. В соответствие со ст. 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Согласно п.3. ст. 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Поскольку первоначальная претензия была направлена Туристской фирмой «Пеликан Тур» направлена 02.08.2018г. в адрес ООО «ФИО3» на основании претензии ФИО8 ФИО42 от 31.07.2018г., то на момент подачи искового заявления срок просрочки возврата указанной суммы составил 64 дня. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет:

41648,50*3%*64= 79 966,08 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты, является не верным, и подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 41648,5 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу нанесен моральный вред, т.к. требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, что нарушает права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично и возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с туроператора ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании 20000 руб. на услуги представителя, расходы истца на оплату услуг юриста подтверждаются договором поручения от 17.09.2018г. № истца с ФИО1 ФИО43. и распиской в получении ФИО1 ФИО44. от ФИО8 ФИО45 оплаты услуг по договору от 17.09.2018г. № в размере 20000 руб. и с учетом утвержденных Советом Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, данный размер суд находит обоснованным и разумным и подлежащим удовлетворению в этом размере.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что исковые требования ФИО8 ФИО46 являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 147445,5 руб., без учета морального вреда, и в целом государственная пошлина составляет 4449 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО8 ФИО48:

денежные средства в размере 41648 рублей 50 копеек;

пеню в размере 41648 рублей 50 копеек, отказав в остальной части;

моральный ущерб в размере 5000 рублей, отказав в остальной части;

штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения его требования в размере 44148,5 руб.;

судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» ____________________________2019 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева