Апелляционное постановление № 22-861/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № 22-861/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано осужденному ФИО1, <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Омского областного суда от <...>,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 17.10.2012, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ -03.06.2025, конец срока наказания - 11.05.2027.

Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление подлежащим отмене, поскольку, судом проигнорирована положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания, а также его состояние здоровья, которое повлияло на отсутствие его трудоустройства и поощрений в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омкой области. По мнению апеллянта, судом не мотивирован отказ конкретными фактическими обстоятельствами, а также проигнорированы ранее вынесенные судебные акты о его исправлении, что противоречит принципу правовой определённости. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его готовность к законопослушной жизни и социальной адаптации. Вывод суда о «посредственной» характеристике не основан на конкретных фактах, противоречит материалам дела, а также суд формально сослался на заключение администрации, не оценив его в совокупности с иными обстоятельствами. Суд, отказывая в условно досрочном освобождении по мотиву отсутствия трудоустройства и поощрений при наличии объективной невозможности работать, нарушил принцип равенства и справедливости, при условии, что дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ является невозможным и бессмысленным ввиду его состояния здоровья.

Просил постановление отменить и направить материл на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Анализ результатов судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что судья правильно установил, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет заболевание буллезная эмфизема легких, буллы обоих легких, ХОБЛ, инвалидность 3 группы. Работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, к выполнению работ без оплаты труда относится посредственно. К порядку и условиям отбывания наказания относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, лекции посещает, к занятиям относится посредственно Лекции, спортивные мероприятия посещает, однако, требует дополнительного контроля, социально-полезные связи не утрачены. По приговору суда исковых обязательств не имеет.

При этом администрация исправительного учреждения полагает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам поведения, характеризует его отрицательно и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, а также его отношение к труду, наличие у него заболевания и инвалидности 3-й группы, сведения о его личности судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, оснований подвергать сомнению ее выводы суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с характеристикой не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина