Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000164-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и производных санкций в рамках ОСАГО, в связи с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и производных санкций в рамках ОСАГО, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 12 октября 2017 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz С180 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля марки Subaru Forester г.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Продукт» под управлением ФИО2. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество – гидроцикл марки Yamaha GP 1800 VIN №, который находился на перевозном прицепе в сцепке с автомобилем марки Subaru Forester г.н. №. Согласно оформленному уполномоченным сотрудником полиции материалу по факту данного ДТП, виновным был признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz С180 г.н. № ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz C180 г.н. №, на момент ДТП, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 декабря 2017 года, (почтовый идентификатор № от 13.12.2017, получено страховщиком 25.12.2017) потерпевший, ценным письмом, посредствам почтовой связи, в рамках традиционного ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.03.2018 (почтовый идентификатор №, получено потерпевшим 30.03.2018) представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования были возвращены страховщиком без рассмотрения.

Учитывая, что страховщик осмотр поврежденного имущества не организовал, страховую выплату не осуществил, потерпевший был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению независимой (внесудебной) экспертизы № 2167-19 от 06.09.2019 выполненного Агентством независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - водного мотоцикла Yamaha GP 1800 VIN №, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет: 816 990 рублей.

Также, согласно экспертному заключению № 1490348 от 08.10.2019 выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате рассматриваемого ДТП (итоговая стоимость ущерба, с учетом годных остатков, износа и коэффициента инфляции) составляет 710 999, 81 рублей.

10.09.2019, (почтовый идентификатор 40006637543000 от 10.09.2019, получено страховщиком 23.09.2019) потерпевший, ценным письмом, посредством почтовой связи, обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

13.11.2019 (почтовый идентификатор 40007438485674 от 13.11.2019, получено страховщиком 20.11.2019) заявитель (потерпевший) в лице своего представителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с повторным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908707923 от 27.04.2017, путем выплаты страхового возмещения, представив при этом все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в том числе заключение независимой (внесудебной) экспертизы № 2167-19 от 06.09.2019 выполненной Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», а также экспертное заключение № 1490348 от 08.10.2019 выполненное ООО «Прайсконсалтинг».

Письмом исх. № И-001GS18-001763 от 09.12.2019 (почтовый идентификатор 17095742419562 от 10.12.2019, получено заявителем 16.12.2019) АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило заявителя (потерпевшего) о приостановлении рассмотрения заявления о выплате до предоставления заявителем дополнительных документов.

18.12.2019 (почтовый идентификатор 40006440083441 от 18.12.2019, получено страховщиком 26.12.2019), не согласившись с принятым решением, изложенным в письме исх. № И-001GS18-001763 от 09.12.2019, заявитель (потерпевший) обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

На основании акта о страховом случае № 001GS18-001763 от 28.01.2020 страховщик всё же признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № 305 от 30.01.2020 осуществил страховую выплату в размере 37 890 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец (потерпевший) 27.02.2020 направил обращение финансовому омбудсмену в котором просил довзыскать со страховщика недоплату страховой выплаты в размере 362 110 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.).

Письмом № У-20-32161/2040-001 от 02.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 уведомил истца о принятии его обращения от 28.02.2020 № У-20-32161 к рассмотрению. Письмом № У-20-32161/3050-005 от 24.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Согласно выводам экспертного заключения от 25.03.2020 № У-20-32161/3020-004, выполненного ООО «Консалтинг Групп», проведенного по заказу финансового омбудсмена, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha GP 1800 без учета износа составляет 39 300 рублей, а с учетом износа 39 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-32161/5010-007 от 23.04.2020, по результатам проведенного экспертного исследования, в удовлетворении требований истца (заявителя) было полностью отказано. Сторона истца (заявителя) находит данное решение финансового уполномоченного № У-20-54637/5010-004 от 28.05.2020 очевидно незаконным необоснованным.

До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнено, страховое возмещение не выплачено, что в свою очередь дает основания для начисления законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом полученной 26 декабря 2019 года (почтовым отправлением) страховщиком претензии, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 23 января 2020 года (за вычетом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января 2020 г., как нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 ТК РФ). Таким образом, за несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, на страховщика возлагается обязанность возместить неустойку за период с 24.01.2020 (включительно) – день, следующий за днем, истечения установленного законом 20-ти дневного срока по 03.06.2020 (включительно) – день направления искового заявления в суд, а всего 128 учетных календарных дней просрочки (за вычетом 23 февраля, 8 марта, а также 1 и 9 мая как нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 ТК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки (пени), составивший 463 500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 рублей. Таким образом, Страховщик обязан возместить потерпевшему неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 400 000 рублей, за период с 24.01.2020 по 03.06.2020.

Учитывая, что заявитель обращался к страховщику, как в заявительном так и в претензионном порядке, с требованием о выплате страховой суммы, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения, принимая во внимание размер требований, с АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 181 055 (362 110 рублей Х 50% = 181 055 рублей).

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом срока просрочки, характера правонарушения и невыплаты страхового возмещения до настоящего времени, эквивалентна денежному выражению в размере 5 000 рублей.

Согласно исковым требованиям, представитель истца просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 5 000 рублей; страховую выплату в размере 362 110 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 181 055 рублей; законную неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 400 000 рублей, за период с 24.01.2020 по 03.06.2020, а также (в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) взыскать законную неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % (одного процента) за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 362 110 руб., с 03.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца по нотариальной доверенности 34АА2943809 от 30.10.2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 34/134-н/34-2019-2-180, сроком действия на 3 года, ФИО3, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО12 обратился в суд посредством телефонограммы, с заявлением, в котором исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО13, действующая по доверенности № 2020/1002 от 20.08.2020 года (сроком действия с 24.09.2020 года по 23.09.2023 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки/штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости; снизить размер расходов по оплате услуг эксперта/представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Из поступивших в суд письменных объяснений, следует, что 28.02.2020 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы, 23.04.2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-32161/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, причины неявки неуважительными, а явку необязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года, действовавшим на дату ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 12.10.2017 года истец являлся собственником маломерного судна гидроцикла марки GP 1800 VIN №. Право собственности подтверждено договором купли-продажи № 1 от 10.10.2017 года (т. 1 л.д. 65-66), актом приёма-передачи товара (т. 1 л.д. 67), (сведения о предыдущем собственнике – т. 1 л.д. 61-64)

12 октября 2017 года в 00 часов 30 минут по <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C180 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника, который по завершению обгона создал помеху управляемому транспортному средству марки Subaru Forester г.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО "Агро-Продукт", под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после этого произошло опрокидывание гидроцикла GP 1800, который перевозил на перевозном прицепе в сцепке с автомобилем марки Subaru Forester г.н. № водитель ФИО1. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество - маломерное судно гидроцикл марки GP 1800 VIN №.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ (извещение о ДТП – т. 1 л.д. 60, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 21-22, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – т. 1 л.д. 23). Суду представлен ПТС <адрес> на автомобиль марки Subaru Forester г.н. а854ун134, собственник ООО «Агро-Продукт»; сведений о принадлежности, регистрации прицепа, на котором производилась перевозка гидроцикла, в материалы дела не представлено, на запрос суда из РЭГ ОГИБДД дан ответ, что прицеп МЗОА № (сведения о номере предоставлены представителем истца ФИО8) в базе данных не значится (т. 1 л.д. 250).

Гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ № от 27.04 2017 года, сроком действия с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, (почтовый идентификатор 40007415808731 от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 29) потерпевший ФИО1, действуя через представителя ФИО10, ценным письмом, посредством почтовой связи, в рамках традиционного ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 24-28), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Сведений о рассмотрении данного заявления в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое имущество осмотрено составлен акт (т. 1 л.д. 180), осмотр произведён без участия АО «Группа Ренессанс Страхование», Истец телеграммой извещал ответчика о дате, времени и месте повторного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33). Сведений об участии ответчика в осмотре в материалы дела не представлено.

Истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения действительного размера ущерба. Так, согласно заключению независимой (внесудебной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - водного мотоцикла Yamaha GP 1800 VIN №, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет: 816 990 рублей (т. 1 л.д. 93-119). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалтинг», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате рассматриваемого ДТП (итоговая стоимость ущерба, с учетом годных остатков, износа и коэффициента инфляции) составляет 710 999, 81 рублей (т. 1 л.д. 68-92).

10.09.2019, (почтовый идентификатор 40006637543000 от 10.09.2019, получено страховщиком 23.09.2019) потерпевший, ценным письмом, посредством почтовой связи, обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 34, 35).

13.11.2019 (почтовый идентификатор 40007438485674 от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) заявитель (потерпевший) в лице своего представителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с повторным заявлением (т. 1 л.д. 33-39, 40, 41) о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения, представив при этом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимой (внесудебной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Прайсконсалтинг».

Письмом исх. № И-001GS18-001763 от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 17095742419562 от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ) АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило заявителя (потерпевшего) о приостановлении рассмотрения заявления о выплате до предоставления заявителем дополнительных документов, производстве осмотра (т. 1 л.д. 42).

18.12.2019 (почтовый идентификатор 40006440083441 от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с принятым решением, изложенным в письме исх. № И-001GS18-001763 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель (потерпевший) обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией (т. 1 л.д. 43-45, 46, 47).

На основании акта о страховом случае №GS18-001763 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) осуществил страховую выплату в размере 37 890 рублей (т. 1 л.д. 48, 49). Выплата страхового возмещения произведена на основании отчёта независимой экспертной организации ООО «МЭТР» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-57).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец (потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому омбудсмену в котором просил довзыскать со страховщика недоплату страховой выплаты в размере 362 110 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.).

Письмом № У-20-32161/2040-001 от 02.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 уведомил истца о принятии его обращения от 28.02.2020 № У-20-32161 к рассмотрению (т. 1 л.д. 12). Письмом № У-20-32161/3050-005 от 24.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (т. 1 л.д. 13). Согласно выводам экспертного заключения от 25.03.2020 № У-20-32161/3020-004, выполненного ООО «Консалтинг Групп», проведенного по заказу финансового омбудсмена, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha GP 1800 без учета износа составляет 39 300 рублей, а с учетом износа 39 100 рублей (т. 2 л.д. 7-19). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-32161/5010-007 от 23.04.2020, по результатам проведенного экспертного исследования, в удовлетворении требований истца (заявителя) было полностью отказано (т. 1 л.д. 14, 15-20, т. 2 л.д. 29-34). Истец находит данное решение финансового уполномоченного № У-20-54637/5010-004 от 28.05.2020 незаконным и необоснованным.

Судом изучено выплатное дело (т. 1 л.д. 153-183).

Разрешая спорные правоотношения, суд, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Определяя действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по поручению суда первой инстанции - заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 5942/4-2 от 14 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 73, 74-85), согласно которому повреждения таких элементов корпуса гидроцикла Yamaha GP 1800 VIN № как нижняя часть корпуса в виде сколов и задиров, средняя часть корпуса (текстурный пластик) в виде задироов и срезов материала с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию корпуса гидроцикла Yamaha GP 1800 VIN № с опорной поверхностью в результате падения с прицепа МЗСА 817716 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года. Ремонт нижней части корпуса (нижней чаши) не гарантирует должную защиту от проникновения воды через место ремонта в корпусе, а значит, ремонт нижней чаши корпуса гидроцикла недопустим. В свободной продаже нижняя часть конкретного гидроцикла отсутствует. Размер ущерба, причинённого в результате исследуемого ДТП гидроциклу Yamaha GP 1800 VIN № определяется, как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии, при этом стоимость годных остатков не определяется по причине отсутствия в Приложении 2.10 «Параметры для расчета годных остатков» данных о процентном соотношении (весе), стоимости неповреждённых составных частей, к стоимости объекта оценки в неповреждённом виде для гидроциклов. Определить годные остатки путём их реализации на специализированных торгах не представляется возможным, так как к годным остаткам могут быть отнесены узлы и агрегаты, работоспособность которых проверить в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия специализированного оборудования и условий для проведения подобного рода исследований, а также самого объекта исследования. Кроме того, отсутствуют специализированные пункты по разборке и хранению деталей и узлов подлежащих реализации. Среднерыночная стоимость гидроцикла Yamaha GP 1800 VIN №, 2017 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, исходя из анализа рынка подержанных гидроциклов, на дату происшествия составляла 1 181 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, судом вынесено мотивированное определение.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 362 110 рублей (400 000 рублей – 37 890 рублей).

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 181 055 рублей (362 110 рублей / 2).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, ко взысканию подлежит неустойка, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 362 110 рублей, а также неоспоренного периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 128 дней (с 24 января 2020 года по 03 июня 2020 года) неустойка составляет 463 500 рублей (362 110 рублей x 1% x 128 дней) и подлежит ограничению до 50 000 рублей в связи со следующим.

При рассмотрении дела ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, учитывая несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку - в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Снижая неустойку, суд учитывает следующие обстоятельства. Гидроцикл (водный мотоцикл) истца относится к маломерным судам, т.е. является судном, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и абз. 17 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации маломерных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет; судовая роль. Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию.

Пунктом 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу указанных норм документом, подтверждающим право собственности истца на судно является судовой билет и страховщик в целях производства страховой выплаты обязан был затребовать правоподтверждающие документы истца на судно.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о страховой выплате, 09.12.2019 г. страховщиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость, в том числе, предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на судно. Также в ответе на претензию истца содержалась просьба представить правоподтверждающие документы, которая была истцом проигнорирована, судовой билет не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие принадлежность специализированного прицепа, на котором производилась перевозка гидроцикла в составе автопоезда.

Из ответа № от 28.07.2020 года на запрос суда, следует, что согласно данным базы АИС ГИМС и Реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области гидроцикл марки Yamaha GP 1800 VIN № по состоянию на текущую дату не числится. За период с 21.03.2017 года по настоящее время указанный гидроцикл в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области не регистрировался и не исключался из Реестра маломерных судов (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 70).

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данном случае обоснованное требование страховщика о предоставлении документов подтверждающих право собственности на судно оставлено истцом без исполнения, страховщик изыскал возможность осуществить страховую выплату в размере 37 890 рублей.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Yamaha GP 1800 VIN № в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по поручению суда первой инстанции, суд, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность заявленных истцом ФИО1 требований, взыскивает с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 22 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований (362 110 рублей недоплаченное страховое возмещение + 181 055 рублей штраф + 50 000 рублей неустойка = 593 165 рублей), с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 132 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области, составляет 9 432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и производных санкций, в рамках ОСАГО, в связи с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 593 665 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, из которых:

- 362 110 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП;

- 181 055 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 500 рублей - денежная компенсация морального вреда за нарушение прав страхователя, как потребителя страховых услуг;

- 50 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей; неустойки в размере 350 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в возмещение понесённых расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Клиновская О.В.