Апелляционное постановление № 22-929/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/16-33/2025

Судья Карепова Ю.Ю. № 22-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Алатырцевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление осуждённой ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Алатырцевой Е.Р., находящей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражения прокурора Воронкиной И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года, с учётом внесенных изменений, ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Осужденная и адвокат Поступинский И.В. обратились в суд с ходатайством о замене ФИО1, не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 находит выводы суда противоречащими нормам законодательства, отбытие срока для обращения с ходатайством не является формальным, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора подлежат учету судом. Соблюдение правил внутреннего распорядка является не только ее обязанностью, но и критерием для принятия в отношении нее поощрительных мер, замены наказания более мягким видом. Указывает, что частичное погашение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий замены наказания, размер обязательных выплат законом не установлен. Судом не учтен факт погашения ею задолженности с момента поступления исполнительных листов в исправительное учреждение в размере 50 процентов от пенсии, что является ее единственным доходом, сумма поступивших на счет денежных средств завышена судом. Просит отменить постановление, ссылаясь на мнения участвующих в судебном заседании прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Статья 9 УИК РФ, определяя исправление осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, относит к числу основных средств такого исправления (подлежащих применению с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и общественно полезный труд.

Как видно из материалов личного дела осужденной, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 России по Камчатскому краю с 24 июля 2023 года. Осужденная на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно. 13 ноября 2024 года ФИО1 объявлялась благодарность, на беседы воспитательного характера она реагирует правильно, имеет исковые обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 842 090 рублей 60 копеек, по состоянию на июль 2025 года остаток задолженности - 1 724 980 рублей 13 копеек.

Положительные сведения, отраженные в характеристике, указывают на соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденной. Суд верно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, отношения ФИО1 к содеянному, возмещению причиненного преступлением вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Не являются безусловным основанием к изменению обжалуемого постановления ссылки осужденной на наличие у него поощрения, удержания из пенсии по исковым обязательствам.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова