Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-839/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «МСЦ», которое на момент обращения истицы за страховым возмещением было признано банкротом.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта, согласно доводам истца, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с копией указанного экспертного заключения №, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, установленной по результатам независимой оценки.

Истица также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 дня просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца, составит <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты> х 1% х 43 дня).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по мнению истицы, ввиду невозможности восстановить свой автомобиль, она испытывает нравственные страдания и, по ее мнению, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное оформление доверенности представител.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных представителем истицы обстоятельствах, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения, то есть имуществу истицы причинен вред.

Из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истицы «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия истицы осталась без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» ФИО5 по обращению истицы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу приведенной нормы, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также указанный представителем истицы период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 43 дня, составит сумму <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки ее поврежденного автомобиля, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены какие-либо доказательства уплаты истицей этой суммы эксперту ФИО5

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей истице возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены, поскольку указано на разрешении спора, связанного с ДТП, имевшем место в другую дату.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО6 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истицы, определением от 22 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истицу ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО6

Определение суда экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-А.

Возложенная на истицу обязанность определением суда от 22 февраля 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истицей, на которую определением 22 февраля 2017 года возложена данная обязанность, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истицы, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истица освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения и неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о возмещении расходов в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман