Решение № 2А-306/2017 2А-306/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-306/2017 г.

23 ноября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» связанных с отказом в возмещении расходов по проезду в основной отпуск, –

установил:

ФИО4 обратившись в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия должностного лица филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» связанные с отказом в возмещении расходов по проезду в основной отпуск и взыскать с данного филиала в его пользу 82284 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в своем административном иске указал, что в 2016 году ему командиром войсковой части № был предоставлен основной отпуск за тот же год, к месту его проведения - <адрес> и обратно, куда он вместе со своей супругой и обратно ездил за свой счет, тем самым понес транспортные расходы по авиаперелету. По прибытию из отпуска им был предоставлен пакет документов, подтверждающих факт проезда в отпуск и командиром части был издан приказ о возмещении таковых расходов, с направлением их в филиал №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю». Однако, в возмещении таковых расходов ему было отказано, ввиду отсутствия электронного билета по маршруту <данные изъяты> на сумму 2475 рублей, не читаемости посадочного талона, а в справках от 12 сентября 2016 года и 16 июня 2017 года, выданных авиационной компанией, отсутствует информация, подтверждающая приобретение и совершение перелета по электронному билету, в связи с чем данный пакет документов был возвращен в воинскую часть, что он считает незаконным.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить. Вместе с тем, он уточнив требования истца и уменьшил сумму по взысканию с ответчика денежных средств в размере 2475 рублей.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФИО1., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании требования ФИО4 не признала, полагая оспариваемые им действия законными и обоснованными, поскольку поступивший к ним пакет документов по оплате понесенных расходов истцом, был с недостатками, а именно: отсутствовал электронный билет по маршруту <данные изъяты> на сумму 2475 рублей, посадочный талон не читаем, а в справках от 12 сентября 2016 года и 16 июня 2017 года, выданных авиационной компанией, отсутствует информация, подтверждающая приобретение и совершение перелета по электронному билету (его номер, номер рейса и стоимость перевозки). Кроме того, ФИО1 пояснила, что содержащаяся информация в справках по приобретению ФИО4 авиабилетов содержат информацию о их стоимости в иностранной валюте «евро», в том числе, требуемая истцом сумма рассчитана истцом не по ставке Центробанка России на дату их приобретения, а по справке Сбербанка, проводимым им операций продажи наличной иностранной валюты, что противоречит действующему законодательству.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям.

Так, согласно письма начальника отдела по расчетам с личным составом филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» документы по возмещению ФИО4 расходов, связанных с проездом в основной отпуск за 2016 года были возвращены командиру войсковой части №, в связи с тем, что в них отсутствовал электронный билет по маршруту <данные изъяты> на сумму 2475 рублей, а представленный талон не был читаем. Кроме того, в представленных истцом справках из авиакомпании не содержалась информация о номере электронного билета, номера рейса и стоимости перевозки.

В соответствии с п.п.1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. При этом, в силу п.2 той же статьи Закона, один раз в год - к месту использования отпуска и обратно таким же правом вправе воспользоваться один член семьи военнослужащего.

Согласно п. 85 приказа Министерства обороны РФ от 6 июня 2001 г. №200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Также в силу п. 86 того же Приказа возмещение расходов при утрате или порче проездных документов (билетов), по которым совершался проезд, не производится, если восстановление или идентификация проездных документов (билетов) не может быть осуществлена транспортными предприятиями.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО4 в июле 2016 года за тот же год был предоставлен основной отпуск в количестве 47 суток и таковым местом его проведения указано <адрес>, куда он ездил вместе со своей супругой ФИО2, что подтверждается отпускным билетом и содержащимся в нем отметках о прибытии к месту проведения отпуска и убытии из него. При этом, в данном отпускной билете отсутствуют сведения о выдаче истцу воинских-перевозочных документов (далее ВПД) для проезда в основной отпуск, о чем также свидетельствует копия требования Ф1.

Факт проезда к месту проведения отпуска ФИО4 и его супругой подтверждается справками ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - «БИЛЕТТУР», в которых указывается о перелете ими по маршруту: <данные изъяты>, а также исследованными в суде посадочными талонами.

Также, как усматривается из справки авиакомпании «АЭРОФЛОТ» о подтверждении стоимости авиаперелета от 6 октября 2016 года №673-2430 21 июня 2016 года на ФИО4 и его супругу были приобретены электронные авиабилеты на рейс <данные изъяты> и на его супругу ФИО2 по маршруту <данные изъяты> При этом, из данной справки видно, что в них имеется номер электронных билетов, а также и то, что эти электронные авиабилеты экономкласса приобретенные 21.06.2016 года покупались в иностранной валюте «евро» с учетом топливного и аэропортных сборов.

Также, из справки Сбербанка Приморского отделения №8635, по принадлежащей банковской карте ФИО4 были списаны денежные средства на приобретение авиабилетов в <данные изъяты> в сумме 8704 рубля, в пользу <данные изъяты> в сумме 22396 рублей 53 копейки и в сумме 36999 рублей 65 копеек.

Согласно рапорта ФИО5 (вх. №9166 от 29.05. 2017 г.) последний просил командира войсковой части № возместить ему понесенные им расходы по проезду его и супруги в основной отпуск за 2016 год.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2017 года №208 усматривается, что ФИО4 подлежат к выплате денежные средства в размере 82284 рубля 44 копейки, связанные с проездом его и супруги в основной отпуск за 2016 год.

Таким образом, судом установлено, что исследованные вышеуказанные документы, в своей совокупности, свидетельствуют факт проезда его и супруги к месту проведения основного отпуска и обратно, что не препятствовало произвести необходимый расчет по представленным истцом проездным документам, а следовательно, при таких обстоятельствах требования ФИО4 изложенные в его рапорте о возмещении данных расходов, являлись обоснованными и подлежали возмещению.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что не представляется возможным произвести расчет истцу по выплате понесенных им расходов на проезд в отпуск за 2016 год, поскольку авиабилеты истцом приобретались в иностранной валюте по курсам их продажи да дату приобретения авиабилетов, а не по правилам Центробанка России, и о чем не указывалось в справке финансового органа при возврате документов командиру части, в том числе, расчет специалистами финансового органа при таких обстоятельствах также не производился, а помечено в справках карандашом.

Учитывая, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не содержит нормы, которая устанавливает порядок определения курса, по которому подлежат возмещению денежные средства, затраченные военнослужащим на приобретение билетов в иностранной валюте, в связи с чем подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу, то есть по курсу, установленному Центральным банком РФ, что прямо предусмотрено п. 15 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, в связи с изложенным, для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» обязанность принять к учёту пакет документов ФИО4 и возместить ему расходы, понесенные им при проезде в основной отпуск за 2016 год, с учётом требований законодательства, регламентирующего такие расходы.

В части требований ФИО4 о взыскании в его пользу с филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» денежных средств, связанных с затратами на проезд в основной отпуск за 2016 год, то в нем надлежит отказать, поскольку в силу ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворении требований истца суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Исходя из положений ст.111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, ввиду удовлетворения требований административного истца частично, суд полагает необходимым возместить ему пропорционально удовлетворенным требований в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, военный суд, –

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов по проезду в основной отпуск – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом в принятии авансового отчета ФИО4

Обязать начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» принять к учёту авансовый отчет ФИО4 и возместить ему расходы, связанные с проездом в основной отпуск за 2016 году на него и членов его семьи – супруги ФИО2 в размерах, предусмотренных законодательством.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В части требований административного истца ФИО4 о взыскании с филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» транспортных расходов по проезду в отпуск в размере 79809 рублей 44 копейки, а также во взыскании судебных расходов в большем размере на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 28 ноября 2017 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева