Решение № 2-1006/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1006/2018;)~М-910/2018 М-910/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Липиной М.А., истца ФИО1, его представителя по доверенности от <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире <адрес> В указанное время между ФИО1 и ФИО3, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 испытывая неприязнь к ФИО1, взял со стиральной машины в кухне нож. В процессе борьбы у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО1, кухонным ножом и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область задней поверхности правой половины груди ФИО1, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Звениговского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчик нарушил личные неимущественные права – право на здоровье, личную неприкосновенность, унизил честь и достоинство, подверг истца насилию, унижающему человеческое достоинство. ФИО1 очень переживал из-за случившегося, перенес нравственные и физические страдания, так как испытывал сильную боль, как непосредственно после причинения телесных повреждений, так и после проведенной операции. Моральный вред оценивает в <.....>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> поддержали, изложив соответствующее содержанию искового заявления, указав, что предъявленная ко взысканию сумма будет достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий. ФИО1 очень переживал из-за случившегося, испытывал сильную боль как непосредственно после причинения телесных повреждений, так и после проведенной операции. По настоящее время нарушен сон, испытывает ограничения в физической активности. Переживал не только за себя, но и за своего малолетнего ребенка, <дата>, который мог остаться без отца. Своими действиями ФИО3 нарушил личные неимущественные права истца – право на здоровье, личную неприкосновенность, подверг насилию, унижающему человеческое достоинство. Ответчик предлагал в счет компенсации морального вреда <.....> единовременно при рассмотрении судом уголовного дела. Истцом данная сумма принята не была, поскольку на тот момент расценивалась им как возможность повлиять на наказание в сторону его смягчения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывая наказание, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, уголовного дела № в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Как следует из материалов дела, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, в ходе ссоры, переросшей в борьбу, ФИО3, испытывая неприязнь к ФИО1, взял со стиральной машины в кухне нож и в отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО1, умышленно нанес один удар клинком ножа в область задней поверхности правой половины груди ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, суд отмечает, что причинение ФИО3 умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружии, что достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда, наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. По поводу телесных повреждений (раны задней поверхности правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по своему ходу межреберной артерии, ребра и диафрагмы,) ФИО1 перенес операцию, в послеоперационном периоде тяжелое течение, находился на стационарном лечении в период с <дата>, затем проходил амбулаторно-поликлиническое лечение.

При этом суд учитывает, что истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Суд также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, в том числе ввиду того, что вред здоровью причинен сожителем его матери.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, молодого возраста, тяжести наступивших последствий, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, возникшего от преступления, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере <.....> Судом принимается во внимание, что ФИО3 трудоспособного возраста, имеет на иждивении одного ребенка, <дата>, на содержание которого производится взыскание алиментов, виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела признавал частично, извинений потерпевшему не приносил вплоть до судебного разбирательства по уголовному делу. Из протокола судебного заседания от <дата> при разбирательстве уголовного дела № видно, что предлагавшаяся ФИО1 сумма компенсации морального вреда (50000 руб.) окончательной не являлась.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.....>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года