Апелляционное постановление № 22-2285/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников Никишиной С.Ф., Разумова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Никишиной С.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока задержания с 28 апреля по 01 мая 2021 года, наказание смягчено до 55000 рублей,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока задержания с 27 апреля по 01 мая 2021 года и содержания под домашним арестом с 01 мая по 25 августа 2021 года, наказание смягчено до 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник Никишина С.Ф. просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, приводит следующие доводы:

- у суда не было оснований не доверять последовательным и логичным показаниям ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, именно его показания дали возможность изобличить ФИО2;

- суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, являющегося хроническим алкоголиком, который путается в последовательности действий и времени, не помнит фамилии лиц, его опрашивавших;

- свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 подтвердили склонность Потерпевший №1 ко лжи;

- анализ показаний ФИО2 в суде даёт бесспорные основания утверждать об оговоре им ФИО1 с целью умалить степень своего участия в деянии, им же спланированном и инициированном;

- версия ФИО2 подстроена под показания допрошенных лиц, есть все основания сомневаться в правдивости признательных показаний ФИО2, поскольку на протяжении всего следствия и в начале судебного разбирательства он категорически отрицал свою вину;

- ни в суде, ни на следствии не были получены достоверные доказательства того, что ФИО1, получив от ФИО2 информацию о способе совершения преступления, передал её Потерпевший №1;

- выявленные противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 в части места, где ФИО2 передал Потерпевший №1 информацию о способе совершения хищения, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1;

- понимая возможность наступления для Потерпевший №1 негативных последствий при выполнении указаний, данных ФИО2, ФИО1 не предпринял никаких мер; инструкции, которые получил Потерпевший №1, ФИО2 с ФИО1 не согласовывал, это была личная инициатива ФИО2;

- поведение ФИО1 не может расцениваться как активные действия в совершении преступления, а бездействие, даже виновное, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям Потерпевший №1 в части его решения сразу после изъятия отнести бензотриммер в полицию, которые свидетельствуют о фактическом отказе Потерпевший №1 совершить преступление и неисполнении до конца инструкций ФИО2, что исключает возможность привлечения Потерпевший №1 к ответственности по ст.158 УК РФ, Потерпевший №1 принёс его в отдел полиции до поступления туда сообщения о совершении кражи;

- исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя единолично, составил рапорт о совершении Потерпевший №1 преступления и доставлении его в отдел полиции с похищенным имуществом, принял и оформил явку с повинной, составил объяснения от Потерпевший №1 и ФИО18, что дало основания для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела;

- привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности имело место вне зависимости от действий или бездействия ФИО1, являлось личной инициативной ФИО2;

- ФИО1, будучи участковым уполномоченным, обслуживал иной административно-территориальный участок, ни Потерпевший №1, ни ФИО18 к нему отношения не имели.

Заслушав защитника Никишину С.Ф. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, защитника Разумова А.Г., осуждённого ФИО2, прокурора Кананяна А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью улучшения показателей своей работы инсценировали преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для чего привлекли ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности Потерпевший №1 и ФИО18, из дома которой Потерпевший №1 должен был беспрепятственно изъять бензотриммер, а ФИО18 должна была обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении; после выполнения Потерпевший №1 и ФИО18 указанных действий заявление последней было принято, зарегистрировано в КУСП, ФИО2 составил рапорт о выявлении преступления, явку Потерпевший №1 с повинной, объяснения Потерпевший №1 и ФИО18, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, что повлекло его незаконное уголовное преследование, чем были нарушены его законные права и интересы, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании, проверенных согласно ст.87 УПК РФ и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколов следственных действий, документов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, информации о телефонных соединениях, иных документов, показаний ФИО2.

Утверждение в жалобе о логичности и последовательности показаний ФИО1 является необоснованным. Показания в судебном заседании, где ФИО1 описывал свои действия как заботу о гревшемся в отделе полиции Потерпевший №1, утверждая, что предложение ФИО2 Потерпевший №1 совершить преступление было для него (ФИО1) неожиданным, противоречат его показаниям в предварительном следствии, согласно которым он позвонил ФИО2 с целью направления Потерпевший №1 в места лишения свободы.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым в происшедшее её вовлёк ФИО2, с ФИО1 она не общалась, не являются доказательством непричастности ФИО1 к совершению преступления и не ставят под сомнение вывод суда о том, что Потерпевший №1 и ФИО18, выполняя действия по созданию доказательств факта совершения преступления Потерпевший №1, общались каждый только с одним сотрудником полиции.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 относительно личности Потерпевший №1: о злоупотреблении им спиртными напитками, склонности к бродяжничеству и антиобщественному образу жизни, показания Свидетель №6 о склонности Потерпевший №1 ко лжи и показания Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 к фантазиям не склонен, но иногда путается во времени – не помнит, когда в отношении его были составлены материалы, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Потерпевший №1 как в предварительном следствии при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании утверждал, что инструкции по совершению инсценируемого хищения он получал от ФИО1, который сначала предложил ему похитить бутылку водки из магазина, а потом сказал, что нужно будет взять триммер из дома, в котором будет открыта дверь.

Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 путается в последовательности действий, не помнит фамилии лиц, его опрашивавших, из исследованных судом доказательств и протокола судебного заседания не следуют. Вместе с тем согласно протоколу в судебном заседании после изложения обстоятельств происшедшего на вопрос относительно личностей подсудимых Потерпевший №1 категорично указал, кто из них ФИО2, кто ФИО1.

Оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1, мотивированная в приговоре с учётом сведений о его личности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявление Потерпевший №1 от 07 сентября 2021 года об отказе от данных в отношении ФИО1 показаний, поступившее в суд первой инстанции после вынесения приговора одновременно с апелляционной жалобой защитника, не способно опровергнуть неоднократные показания Потерпевший №1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами.

Показания ФИО2 о том, что обсуждение с ФИО1 способа совершения преступления Потерпевший №1 состоялось вне кабинета ФИО1, и последний сам должен был передать информацию Потерпевший №1, подтверждается показаниями Потерпевший №1. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными утверждение о том, что противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 в этой части свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1, и утверждение об отсутствии доказательств передачи ФИО1 Потерпевший №1 информации, полученной от ФИО2.

Непризнание ФИО2 вины в начале судебного заседания, на что указано защитником в жалобе, не опровергает его последующих признательных показаний и не ставит под сомнение их достоверность. Ссылка в жалобе на показания ФИО2 в ходе предварительного следствия беспредметна, судом они не исследовались.

Так же несостоятельно утверждение об оговоре ФИО1 ФИО2 с целью умаления степени своего участия в деянии. Сообщённые ФИО2 сведения о соучастнике влекут квалификацию его действий как более тяжкого преступления.

Доводы об отсутствии активных действий со стороны ФИО1, осознававшего возможность наступления для Потерпевший №1 негативных последствий при выполнении указаний, данных ФИО2, о личной инициативе ФИО2, не согласованной с ФИО1, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 как активного участника преступления совместно с ФИО2.

Иные указанные в жалобе обстоятельства: неисполнение до конца инструкций Потерпевший №1, который принёс бензотриммер в отдел полиции до поступления туда сообщения о краже, составление документов, дающих основания для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, не ФИО1, а ФИО2, возможность привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности вне зависимости от действий или бездействия ФИО1, работа ФИО1 на другом административно-территориальном участке – не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и на квалификацию его действий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ верно.

Наказание в виде штрафа – наиболее мягкое, предусмотренное санкцией, назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.6. 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, при производстве по уголовному делу не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никишиной С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Комолова А.А.