Решение № 0582/2026 2-2071/2026 2-2071/2026~0582/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 0582/2026

№ 2-2071/2026

УИД 56RS0042-01-2026-001042-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Datsun, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, истцом выбрана натуральная форма возмещения.

31.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.10.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 82 100 рублей, с учетом износа - 71 300 рублей.

20.11.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 71 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

04.12.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате убытков, расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.11.2024 №г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 268 577 рублей.

20.12.2024 страховщик письмом уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

24.12.2024 выплачено 57 400 рублей (страховое возмещение - 52 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 27.02.2025 № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа 70 300 рублей.

03.03.2025 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

12.09.2025 решением суда по гражданскому делу № 2-2501/2025 взысканы убытки в размере 44 700 рублей, штраф в сумме 61 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

28.10.2025 решение суда вступило в законную силу.

21.11.2025 исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручение №.

01.12.2025 получена претензия о выплате неустойки в размере 168 919 рублей.

13.01.2026 страховщик выплатил 15 939 рублей 17 копеек, в том числе неустойку в размере 15 500 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 43 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатил налог на доходы физических лиц 13 %.

Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в удовлетворении его требований в части неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.02.2026 года в удовлетворении его требований также отказано.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом от него имеется заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.09.2025 разрешен спор между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 700 рублей штраф в сумме 61 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 - отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.09.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 21.10.2024 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, дата заключения – 02.02.2024.

31.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

31.10.2024 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 300 рублей.

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

04.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.11.2024 №г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 268 577 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.12.2024 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

24.12.2024 финансовая организация произвела истцу выплату в общем размере 57 400 рублей страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 3.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

21.11.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 168 919 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.01.2026.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.01.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату в размере 15 939 рублей 17 копеек, в том числе неустойки в размере 15 500 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 439 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ).

Полагая, что страховой компанией неверно определена сумма процентов, а также необоснованно отказано в выплате неустойки, ФИО1 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 10.02.2026, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 13.11.2025, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из при веденных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и присуждении потерпевшему сумм убытков определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу, к которому перешли права потерпевшего по страховому событию, претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 21.11.2024 по 21.11.2025, из расчета (123 700 рублей х 1% х 366 дней = 452 742 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.05.2024 по 3.02.2025 в размере 393 908 рублей (400 000 руб. – 384 060,83 руб. выплаченная сумма неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 21.11.2024, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено решением суда от 12.09.2025, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком, и насчитываются на сумму убытков в размере 44 700 рублей, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного размер процентов за период с 28.10.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.11.2025 (дата исполнения решения суда) составляет 9436,32 рублей исходя из расчета:

44 700 рублей х 21% (ключевая ставка с 28.10.2024 по 31.12.2024 ) /366 дней х 65 дней (период просрочки) = 1 667,09 рублей.

44 700 рублей х 21 % (ключевая ставка с 01.01.2025 по 08.06.2025 ) /365 дней х 159 дней (период просрочки) = 4 089,13 рублей.

44 700 рублей х 20 % (ключевая ставка с 09.06.2025 по 27.07.2025 ) /365 дней х 49дней (период просрочки) = 1 200,16 рублей.

44 700 рублей х 18 % (ключевая ставка с 28.07.2025 по 14.09.2025) /365 дней х 49дней (период просрочки) = 1 080,15 рублей.

44 700 рублей х 17 % (ключевая ставка с 15.09.2025 по 26.10.2025) /365 дней х 42дней (период просрочки) = 874,41 рублей.

44 700 рублей х 16,50 % (ключевая ставка с 27.10.2025 по 21.11.2025) /365 дней х 26дней (период просрочки) = 525,38 рублей.

Итого 9 436,32 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховых услуг, при разрешении его требований о выплате неустойки, заявленных после вступления в законную силу судебного акта, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации в 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2025 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 21.10.2024. В данном договоре имеется отметка, что ФИО5 получила от ФИО1 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 525 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неустойку в сумме 384 060,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436,32 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.