Постановление № 44У-40/2018 44-У-40/П/2018 4У-321/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 4/16-51/2016

44-У-40/П/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 2 апреля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С. Ю., Холодовой М.П.,

с участием прокурора Шевченко В.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, осужденного: <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 «б», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменена неотбытая часть наказания 1 год 7 месяцев 2 дня лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 4 дня.

Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и выплатить процессуальные издержки в сумме 1955 рублей по приговору суда от 10.10.2012 г.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось, вступило в законную силу 29.03.2016 года.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. указывает, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 80 УК РФ предусматривают правила замены более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ), и соответственно должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При этом требования ст.ст. 71, 72 УК РФ о кратном исчислении наказаний, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения судом ходатайства неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 7 месяцев 2 дня.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, при расчете срока ограничения свободы, на который заменена неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы, судом фактически применены положения ст. 71 ч.2 «б» УК РФ, вследствие чего неправомерно определено наказание свыше неотбытого осужденным срока.

Необоснованное увеличение срока наказания, назначенного приговором, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Просит изменить постановление суда в отношении ФИО1 и снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 7 месяцев 2 дней.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены судом по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 10.10.2012 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 «б», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Октябрьский районный суд г. Омска на основании ст. 80 УК РФ удовлетворил ходатайство осужденного и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня на 3 года 2 месяца 4 дня ограничения свободы с установлением определенных в постановлении ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с положением ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вместе с тем, по смыслу положения ст. 80 УК РФ срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Суд же при определении ФИО1 срока более мягкого вида наказания, назначенного в виде замены, фактически применил положения ст. 71 УК РФ, предусматривающие соответствие 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы и назначил ему ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 4 дня.

Положения ст. 71 УК РФ в данном случае неприменимы, так как эта норма регламентирует порядок определения срока наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в то же время фактически увеличил срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, чем ухудшил его положение.

Также суд в нарушение требований ст. 53 ч.1 УК РФ возложил на ФИО1 обязанность выплатить процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 1955 рублей, указанные в приговоре Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2012 г.

Возложение такой обязанности при замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы положением ст. 53 ч.1 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, указанный вопрос разрешен при вынесении приговора Кировским районным судом г. Омска от 10.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и подлежит изменению путем снижения срока наказания в виде ограничения свободы и исключения указания о возложении обязанности о выплате процессуальных издержек, определенных по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

постановил:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Снизить ФИО1 срок наказания до 1 года 7 месяцев 2 дней ограничения свободы.

Исключить возложение на ФИО1 обязанности о выплате в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1955 рублей, определенных по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2012 г.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев