Решение № 2-3029/2018 2-3029/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3029/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Буинский машиностроительный завод" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Буинский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года между ООО "Буинский машиностроительный завод" и ООО "Главснаб" был заключен договор займа №В5/15, согласно которому ООО "Буинский машиностроительный завод" обязалось передать ООО "Главснаб" займ в сумме 204 102 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 10 августа 2015 года. Кроме того, 23 марта 2015 года между ООО "Буинский машиностроительный завод" и ФИО1 был заключен договор поручительства №В6/15, согласно п.1.1. которого, поручитель обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за полное исполнение ООО "Главснаб" обязательств по возврату в установленный срок суммы займа в размере 204 102 рубля, переданной заемщику по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года, заключенному между заемщиком и займодавцем. ФИО1, как поручитель, согласно п.1.3. договора поручительства, несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. ООО "Буинский машиностроительный завод" полностью исполнило обязательства по указанному договору займа. 31.03.2015 года платежным поручением №581 в адрес заемщика были перечислены денежные средства в размере 204 102 рубля. Однако ООО "Главснаб" свои обязательства по договору займа не исполнило. Задолженность ООО "Главснаб" перед ООО "Буинский машиностроительный завод" по договору займа по состоянию на 16.03.2018 года составляет 204 102 рубля и 193 692,80 рублей договорная неустойка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 06.05.2016года по делу №А65-5939/2016 с ООО "Главснаб" в пользу ООО "Буинский машиностроительный завод" был взыскан долг по договору займа "В5/15 от 23.03.2015 года в сумме 204102 рубля, взыскана сумма неустойки, а также расходы по оплаченной госпошлине в сумме 8152 рубля. 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Главснаб" было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что ООО "Главснаб" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем задолженность по договору займа осталась непогашенной.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга - 204 102рубля, 193 692,80 рубля - сумму неустойки, 8152 рубля - сумму понесенных расходов на оплату госпошлины по иску истца в арбитражный суд к ООО "Главснаб", а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска.

Представитель ООО "Буинский машиностроительный завод" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО "Главснаб" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом извещался по всем адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 марта 2015 года между ООО "Буинский машиностроительный завод" (Займодавец) и ООО "Главснаб" (Заемщик) был заключен договор займа №В5/15, согласно которому ООО "Буинский машиностроительный завод" предоставило ООО "Главснаб" займ для завершения поставки товаров по договору №002/09/14 от 16.09.2014г.,заключенному между сторонами, в сумме 204 102 рублей, а ООО "Главснаб" обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до 10 августа 2015 года (л.д.7).

ООО "Буинский машиностроительный завод" полностью исполнило обязательства по указанному договору займа. 31.03.2015 года платежным поручением №581 в адрес заемщика были перечислены денежные средства в размере 204 102 рубля (л.д.10).

Кроме того, 23 марта 2015 года между ООО "Буинский машиностроительный завод" и ФИО1 был заключен договор поручительства №В6/15, согласно п.1.1. которого, поручитель (ФИО1) обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед займодавцем (ООО "Буинский машиностроительный завод") за полное исполнение ООО "Главснаб" обязательств по возврату в установленный срок суммы займа в размере 204 102 рубля, переданной заемщику по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года, заключенному между заемщиком и займодавцем (л.д.11-12,13).

ФИО1, как поручитель, согласно п.1.3. договора поручительства, несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

Также из материалов дела следует, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года ООО "Главснаб" не была исполнена.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу №А65-5939/2016 с ООО "Главснаб" в пользу ООО "Буинский машиностроительный завод" был взыскан долг по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года в сумме 204 102 рубля, 53474,72 рублей неустойка, 8152 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.19-21).

14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении ООО "Главснаб" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Главснаб" в пользу ООО "Буинский машиностроительный завод" задолженности в размере 265728,72 рублей (л.д.22-23).

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Главснаб" с 09 января 2018 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д.32-34).

Вместе с тем, 22 августа 2017 года ООО "Буинский машиностроительный завод" в адрес Поручителя - ФИО1 было направлено требование о погашении суммы долга в размере 204102 рубля и начисленной суммы неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д. 15). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату сумма долга по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года до настоящего времени не исполнено, истцом в установленном законом порядке, еще до ликвидации заемщика - ООО "Главснаб" было предъявлено к поручителю требование о погашении суммы долга, суд считает исковые требования ООО "Буинский машиностроительный завод" о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 204 102 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа №В5/15 от 23.03.2015 года до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за заявленный истцом период с 11.08.2015 года по 16.03.2018 года составляет 193 692,80 рублей, исходя из следующего расчета: 204102*0,1%*949 дней. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7259,47 рублей, а также сумму понесенных расходов на оплату госпошлины по иску истца в арбитражный суд в размере 8152 рубля. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Буинский машиностроительный завод" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Буинский машиностроительный завод" сумму долга в размере 204 102 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 193 692 рубля 80 копеек, сумму расходов в размере 8152 рубля, возврат государственной пошлины в размере 7 259 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018г.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова