Решение № 2-4502/2024 2-468/2025 2-468/2025(2-4502/2024;)~М-3716/2024 М-3716/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4502/2024

Дело №г.

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия, в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Назирoвичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 155 200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 304,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак Y805XY123.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia (RIO), государственный регистрационный знак MR31177, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX №) в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак Y805XY123, обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой случай признан, произведена выплата страхового возмещения в размере 155 200,00 руб.

Истец ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования страхователем были сообщены сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, а именно недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что влияло на применение коэффициента территории. По доводам истца, при корректных данных подлежал применению коэффициент, соответствующий территории <адрес> (коэффициент 1,8), тогда как при заключении договора был применен иной коэффициент, что привело к занижению страховой премии. В связи с этим истец считает, что у него возникло право регрессного требования к страхователю (лицу, сообщившему недостоверные сведения) на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд исковое заявление и документы в обоснование требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак Y805XY123.

Из документов ГИБДД следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Kia (RIO), государственный регистрационный знак MR31177. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами о ДТП и не опровергнуты.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Kia (RIO), государственный регистрационный знак MR31177, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику за страховой выплатой. Истцом произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 155 200,00 руб., что подтверждается материалами дела, представленными истцом документами о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вместе с тем правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют специальные правила регресса, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям указанного закона, страховщик вправе предъявить регрессное требование в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при установлении факта сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что договор ОСАГО был заключен в электронной форме на основании сведений, указанных страхователем при оформлении полиса. Истец указывает, что при заключении договора были сообщены сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, повлекшие применение коэффициента территории, не соответствующего фактическим данным, вследствие чего страховая премия была рассчитана в меньшем размере, чем подлежала уплате при сообщении достоверных сведений.

В подтверждение своих доводов истец представил расчет страховой премии и указал, что при корректной территории преимущественного использования (<адрес>) подлежит применению коэффициент 1,8, тогда как фактически при заключении договора использовались сведения, позволившие применить иной коэффициент, что привело к занижению страховой премии. Также истец сослался на положения законодательства и разъяснения, касающиеся необходимости указания достоверных сведений при заключении договора ОСАГО, и правовых последствий сообщения недостоверных сведений, влияющих на размер страховой премии.

Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, возражений по расчету и основанию регрессного требования суду не заявил. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом документы судом оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт осуществления страховой выплаты в размере 155 200,00 руб., а также наличие предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 155 200,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 304,00 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Назирoвичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Назирoвича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 Назирoвича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

Итого взыскать: 159 504 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов