Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2926/2018;)~М-2854/2018 2-2926/2018 М-2854/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Петриван» – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петриван», городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остряково» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уполномоченный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> представлять их интересы, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петриван», городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

- признать за собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> право общей долевой собственности на помещение технического подвала в указанном доме – встроенные нежилые помещения подвала площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер № с определением долей пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения;

- признать недействительной сделку, совершенную посредством заключения между городом федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Петриван» договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя от 25 января 2017 года №, и применить установленные законом последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о наличии права собственности за ответчиком на встроенные нежилые помещения подвала площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №, и путем запрета Правительству Севастополя вносить указанную недвижимость в реестр собственности города Севастополя.

Требования искового заявления мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 января 2017 года № городом Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в собственность ООО «Петриван» переданы встроенные нежилые помещения подвала дома <адрес> в города Севастополе площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №. Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки город Севастополь не обладал правом собственности на указанные объекты недвижимости. Приведенные встроенные нежилые помещения подвала являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО1, на праве общей долевой собственности. Регистрация права собственности на спорное имущество за городом Севастополем произведена после совершения оспариваемой сделки – 30 января 2017 года, что является основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петриван» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал на то, что спорное имущество много лет используется как самостоятельный объект недвижимости, является обособленным, имеет два отдельных входа, с 2008 года находилось в собственности государства. Начиная с 1995 года в данных помещениях располагались различные организации и предприятия, а с 29 декабря 2012 года они находились в аренде у ООО «Петриван». Бремя содержания данного имущества несет именно ООО «Петриван». Истец не является стороной оспариваемой сделки, совершением которой его права нарушены. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Управляющая компания «Остряково» в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение, согласно которому счел свою явку в суд нецелесообразной, указал на то, что ООО «Петриван» предоставляет доступ к находящимся в его помещениях коммуникациям в любое время суток.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Петриван», исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года по делу № А84-168/2015, вступившим в законную силу, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность совершить действия, направленные на завершение процедуры приватизации объекта – государственного имущества – встроенных нежилых помещений подвала площадью <данные изъяты> м.кв., расположенных в доме <адрес>.

25 января 2017 года между городом федерального значения Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Петриван» заключен договор купли продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, - встроенных нежилых помещений подвала площадью <данные изъяты> м.кв., расположенных в доме <адрес>.

Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано за ООО «Петриван» Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19 июня 2017 года.

Истец является собственником помещения – квартиры № многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, ФИО1 уполномочен решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома представлять их интересы.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на это имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о праве собственности от 27 ноября 2008 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12 ноября 2002 года и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1388 от 20 ноября 2008 года, согласно которому встроенные помещения подвала площадью <данные изъяты> м.кв., расположенные в доме <адрес>, принадлежат территориальной громаде г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Правоотношения собственности, возникшие до принятия в Российскую Федерацию города Севастополя, и подтверждающие их документы признаются, если из документов и существа отношений не вытекает иное.

Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя № 46-ЗС) в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон) настоящий Закон устанавливает особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС установлено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Порядок регистрации ранее возникших прав (обременений прав) закреплен в статье 7 Закона города Севастополя N 46-ЗС, во исполнение части 3 которого постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4 названного Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, является изданное (выданное) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки являлся город федерального значения Севастополь, что исключает право истца на это имущество.

В связи с указанным, обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут подтверждать правомерность заявленных истцом требований.

Таким образом, прав истца оспариваемая сделка не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ее недействительной, а также для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона города Севастополя N 46-ЗС в случае осуществления сделки с недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, регистрация права государственной собственности осуществляется одновременно с регистрацией перехода (обременения) права, доводы истца в подтверждение недействительности оспариваемой сделки о том, что регистрация права города Севастополя на спорное имущество произведения после совершения сделки, правового значения не имеют. Такая последовательность действий по отчуждению имущества из собственности города Севастополя не противоречит закону.

Суд также отмечает, что на виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отличие от негаторного иска, распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указал истец в судебном заседании (т. 2, л.д. 109), приблизительно 3-5 лет назад в подвальном помещении прорвало канализацию, в связи с чем кто-то из жильцов предпринимал меры по розыску тех лиц, которые арендовали помещение подвала, для устранения последствий прорыва.

Следовательно, около 3-5 лет назад истец однозначно знал о нахождении указанного имущества во владении и пользовании иных лиц.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и истец, по убеждению суда не могли не знать о нахождении во владении и пользовании иных лиц помещений подвала, в которых, согласно материалам дела, на протяжении длительного времени (за пределами трехлетнего срока с момента обращения в суд, также в период нахождения города Севастополя в составе Украины) велась предпринимательская деятельности (приход и уход работников, посещение клиентами, производство ремонтных работ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящий иск поступил в суд 23 октября 2018 года, то есть с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что при указанных выше обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме должной заботливости и осмотрительности в вопросе защиты нарушенного права не проявили – длительное время не предпринимали мер по установлению надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права, с соответствующим иском своевременно, до истечения срока исковой давности, в суд не обратились.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петриван», городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2019 года.

Председательствующий –