Решение № 2-1116/2017 2-119/2018 2-119/2018 (2-1116/2017;) ~ М-1046/2017 М-1046/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1116/2017

Дело №2-119/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности автомобиль «... гос. номер № рус., который приобрел 29 марта 2017 г. за .... В сентябре 2017 г. ответчик попросил у него данное транспортное средство сроком на один месяц для поездки в <адрес> на работу, в связи с чем он внес ФИО2 в страховой полис ОСАГО, а также передал свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис. ФИО2 должен был возвратить автомобиль в конце октября 2017 г., однако по настоящее время автомобиль не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, в добровольном порядке не возвращает транспортное средство. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «... ... а также взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11900 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №., VIN №. В обоснование требований указали, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке, не смотря на осведомленность инициирования судебного процесса и присутствия в судебном заседания, зная о предъявленных исковых требований, не передал истцу транспортное средство. Истец является собственником указанного автомобиля на основании договора-купли продажи, который никем оспорен не был, что подтверждает законность требований ФИО6, законом не предусмотрен досудебный порядок в форме направления претензии. В сентябре 2017 г. истец передал автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику ФИО2, внес последнего в страховой полис, для совершения последним поездок на работу в <адрес>, с условием возврата транспортного средства в октябре 2017 г. По настоящее время транспортное средство истцу не возвращено, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен истцом из страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 во владение без указания конкретного срока, с последующим выкупом, в письменной форме сделки не были оформлены сторонами. Ответчик был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность владения, что также опровергает пояснения истца об утверждении в части передачи срока автомобиля, обусловленного одним месяцем. Истцом не представлено доказательств незаконности владения ФИО2 транспортным средством, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства заявления ФИО2 требований о возврате транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что купил спорный автомобиль у ФИО11 за 640 000 руб., который является родственником истцу. В письменной форме сделка оформлена не была, по устной договоренности он проводил оплату ФИО12 частями, без предоставления расписок, полностью за автомобиль «ФИО164» не расплатился, производил оплату по мере наличия денежных средств. Лично с истцом о купле- продаже транспортного средства не договаривался. Был вписан в страховой полис ОСАГО истцом, а также получил документы на автомобиль. Не оспаривал обстоятельств нахождения спорного транспортного средства у него на момент рассмотрения дела судом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – ч.2.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – ч.1 ст. 161 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено:

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 значится собственником транспортного средства «... VIN №, что также подтверждается представленными суду копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №.

Согласно исследованной в судебном заседании копи договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел у ФИО3 транспортное средство «...» 2009 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер № рус., за 870 000 руб. Договор содержит сведения о производстве полного расчета между сторонами по настоящему договору, содержит подписи сторон сделки. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 870 000 руб.

Из представленной суду копии страхового полиса №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 значится в числе лиц, допущенных к праву управления транспортным средством «ФИО16 4» гос. номер № рус.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль «..., VIN №, на момент рассмотрения судом гражданского дела находится у ответчика ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в судебном заседании.

В доказательство уклонения ответчика ФИО2 от возврата транспортного средства, истцом представлена детализация телефонных звонков абонента № (ФИО1), согласно которой им производились звонки на №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика ФИО4, он осуществлял данные звонки, предлагая последнему вернуть транспортное средство. Указанное утверждение ответчиком оспорено не было.

В доказательство законности владения транспортным средством ...» ответчиком ФИО2 были озвучены доводы о его приобретении по возмездной сделке (купле-продаже) с ФИО12, в доказательство чего ссылался на свидетельские показания ФИО12, ФИО14 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что истец является его родственником – отцом супруги. Спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 за 870 000 руб., и был оформлен по договору купли- продажи на ФИО1, но фактически оплата за указанное транспортное средство произведена им. Оплату производил частями. Он пользовался автомобилем, после чего, в связи с возникшими материальными затруднениями, решил продать его ФИО2, письменного договора не заключалось, соглашение достигнуто в устной форме. ФИО2 частями отдавал ему деньги за автомобиль без оформления расписок. Чтобы ФИО2 мог ездить на автомобиле, он был вписан истцом в страховой полис ОСАГО.

Свидетель ФИО13 показал, что ранее знаком с ФИО12, который является его соседом, со слов ФИО12 ему известно, что последний приобрел автомобиль и оформил его на отца супруги. Также ему известно, что данный автомобиль был продан ответчику. При совершении сделок не присутствовал, условия сделок ему не известны.

Свидетель ФИО14 суду показала, что истец ФИО1 является ее отцом. Ее супруг ФИО12 приобрел спорный автомобиль ... за 870 000 руб., но договор был заключен между продавцом и ФИО1, фактически плату за автомобиль, частями производил ФИО12 Ее супруг пользовался автомобилем «Ауди» с момента приобретения, производил его ремонт, был вписан в полис. Позднее ФИО12 решил продать автомобиль ответчику в рассрочку. ФИО2 отдавал деньги частями без оформления расписок, окончательно за автомобиль не расплатился. Чтобы ФИО2 мог ездить на автомобиле, истец вписал его в страховой полис. ФИО1 не присутствовал при продаже автомобиля ФИО2

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что спорный автомобиль «ФИО16 4 ... находится в собственности истца, был передан ответчику ФИО2 и на момент рассмотрения судом гражданского дела находится у последнего. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком ФИО2 не оспаривался, требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств законности владения спорным транспортным средством, а также в подтверждение своих доводов о приобретении транспортного средства по возмездной сделки, в частности доказательств, установленной законом формы, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО13, ФИО14 и ФИО12 Требований о признании права ответчиком ФИО2, при рассмотрении спора по существу, заявлено не было.

Суд также не находит состоятельным довод представителя ответчика о подтверждении законности владения транспортным средством, основанном на сведениях полиса ОСАГО, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоблюдения досудебного порядка, поскольку правовыми нормами ст. 301 ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок. Кроме того, согласно правовым положениям ст.314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 был осведомлен о предъявлении истцом ФИО1 исковых требований, принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении права истца, подлежащего судебной защите.

Стоимость автомобиля «...» была определена истцом ФИО1 в размере 870 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи. Ответчиком ФИО2 указанная стоимость автомобиля не оспаривалась.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1, при обращении в суд, понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11900 руб. (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль ...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер № рус., стоимостью 870 000 руб., передать его собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 400 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.