Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело: №2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 43011 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 31.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль «FordFocus» гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № (ОСАГО). 06.04.2017г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, 06.04.2017г. состоялся осмотр транспортного средства в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Также состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого также составлен акт осмотра скрытых повреждений. 24.04.2017г. СОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело частичную выплату в размере 22081 руб. 12.04.2017г. воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», которое на основании договора № произвело оценку ущерба причиненного транспортному средству «FordFocus» гос. рег. знак № результате ДТП с учетом износа. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей. 28.04.2017г. на основании вышеуказанного договора ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» предоставила экспертное заключение № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65092 руб. Истец направил ответчику претензию, которая получена им 25.05.2017г. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возмещению материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, и окончательно определившись с их содержанием, просил взыскать с ответчика в его пользу неоплаченное страховое возмещение в сумме 31919 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно произошло 31.03.2017г. при следующих обстоятельствах. Он остановился, пропуская пешехода, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из транспортного средства, то обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21134 допустил столкновение с автомобилем ToyotaRactis, а впоследствии ToyotaRactis столкнулась передним бампером с задним бампером его автомашины. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21134, в его действиях и в действиях водителя ToyotaRactis нарушений правил дорожного движения не обнаружено. Во время проведения судебной экспертизы, экспертом осматривался его автомобиль, делались фотографии, но не были учтены скрытые повреждения, полученные его транспортным средством. С учетом заключения судебной экспертизы он уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу неоплаченное страховое возмещение в сумме 31919 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Согласно возражениям представитель ответчика полагал, что содержание заключения ООО АНЭ «Авторитет» №157-01/2017 вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, так как эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия характера причин повреждения объекта исследования; эксперт, составивший заключение, не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин образования повреждений на транспортных средствах. Представитель ответчика полагал, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение подлежит оценке судом с точки зрения ст. 60 ГПК РФ как недопустимое доказательство по делу. Просил учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО2 (видимо имея ввиду ФИО3) к САО «ВСК» в связи с ДТП от 31.03.2017г. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.08.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 (видимо имея ввиду ФИО3) было отказано. Судебным актом установлено, что повреждения передней части транспортного средства ToyotaRactis гос. номер №, полученные в результате столкновения с транспортным средством FordFocus не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017г. Представитель ответчика делает вывод о том, что транспортное средство FordFocus гос. номер № контактировало с транспортным средством ToyotaRactis гос. номер № и соответственно, не могло получить повреждения при обстоятельствах ДТП от 31.03.2017г.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ООО «СГ «АСКО» просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 211340 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ToyotaRactis гос. номер № под управлением ФИО5 и FordFocus гос. номер № управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства FordFocus гос. номер № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства ToyotaRactis гос. номер № является ФИО3, а собственником транспортного средства ВАЗ-21134 гос. регистрационный знак № является ФИО4, что не отрицалось ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017г. водитель ФИО4 допустил нарушения п.9.10 правил дорожного движения РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сведений об оспаривании ФИО4 факта нарушения им Правил дорожного движения во время ДТП 31.03.2017г. и об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушениях материалы дела не содержат.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017г. следует, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21134 гос. регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 8), данный факт участниками процесса не оспорен.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 06.04.20117г. обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.201г. транспортное средство FordFocus гос. номер № было осмотрено дважды и составлены акты осмотра транспортного средства, в том числе и акт осмотра скрытых повреждений.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22081 руб., что не отрицалось представителем ответчика.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», которое на основании договора № произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству FordFocus гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus гос. номер № с учетом износа составляет 65092 руб.

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, согласно которой просил произвести ему выплату недоплаченной суммы ущерба в результате ДТП в размере 43011 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. в течение десяти дней с момента получения данной претензии. Претензия была получена представителем ответчика 25.05.2017г., о чем имеется отметка на втором экземпляре претензии (вх. №3945). До настоящего времени недополученная сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому 25.05.2017г. им получена претензия ФИО1 и проведенной проверкой экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 07.04.2017г. установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 23900 руб., что не превышает 10% погрешности. СОАО «ВСК» сделан вывод о том, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о возмещение расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения.

21.06.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-РУСНА и Ко» №, проведенной по инициативе СОА «ВСК», согласно которой повреждения передней части автомобиля ToyotaRactis гос. номер № не могли образоваться при столкновении с автомобилем истца ФИО1 FordFocus гос. номер №

Представителем истца в суд предоставлена копия заключения специалиста ООО «Автоэкспертный центр «Таун-РУСНА и Ко» №. Из указанного заключения специалиста, именуемого судебной автотехнической экспертизой от 06.04.2017г. следует, что повреждения задней части автомобиля ToyotaRactis гос. номер № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.03.2017г. Повреждения передней части автомобиля ToyotaRactis гос. номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.03.2017г. Согласно указанного заключения специалиста автомобиль легковой ToyotaRactis экспертом не осматривался. Основным источником информации при проведении экспертизы являются документы (справка о ДТП от 31.03.2017г., (адм. материал); постановление об административном правонарушении от 31.03.2017г. (адм. материал); схема происшествия от 31.03.2017г. (адм. материал); фотографии исследуемого ТС в цифровом виде; копия акта осмотра № от 04.04.2017г.; копия свидетельства о регистрации №; объяснения водителей (адм. материал). И материалы выплатного дела № по заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Транспортное средство FordFocus гос. номер № специалистом не осматривался, были использованы фотографии аналогичного транспортного средства FordFocus.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно возражениям представителя ответчика, данное экспертное учреждение не было указано в списке нежелательных учреждений для проведения указанного исследования. От представителя ответчика до проведения судебной экспертизы возражений против её проведения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», также не поступало.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1. Могли ли повреждения на автомобиле «FordFocus» гос. номер <***> регион, заявленные истцом и изложенные в справке о ДТП от 31.03.2017 года (л.д. 8), Экспертном заключении № от 28.04.2017 года (л.д. 17), акте осмотра транспортного средства (л.д. 25), образоваться в результате ДТП от 31.03.2017 года при столкновении транспортных средств FordFocus гос. номер № регион и ToyotaRactis гос. рег. знак № регион?

2. Какова, с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordFocus» гос. номер №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП 31.03.2017 года, с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа?

Судебную экспертизу было постановлено провести по материалам дела, по имеющимся фото материалам и по результатам осмотра транспортного средства «FordFocus» гос. номер <***> регион.

Согласно Заключению № 157-01/2017 от 25.08.2017 года ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», не все повреждения на автомобиле «FordFocus» гос. номер № регион, заявленные истцом и изложенные в справке о ДТП от 31.03.2017г. (л.д. 8), экспертном заключении № от 28.04.2017г. (л.д. 17), акте осмотра транспортного средства (л.д. 25), могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2017г. при столкновении транспортных средств «FordFocus» гос. номер № регион и ToyotaRactis гос. рег. знак № регион. К рассматриваемому событию относятся: задний бампер, крышка багажника, спойлер заднего бампера и боковина задняя правая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordFocus» гос. номер № регион, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 31.03.2017г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа деталей составляет 54000 руб., без учета износа деталей составляет 90100 руб. Из исследовательской части судебной автотовароведческой экспертизы следует, что экспертом были исследованы административные материалы, фотографии, имеющиеся в материалах дела и повреждения транспортных средств - участников ДТП. Экспертом сделан вывод, что первоначальный контакт произошел между передним бампером автомобиля ВАЗ 21134 и задним бампером автомобиля ToyotaRactis, далее происходит контакт между передним бампером автомобиля ToyotaRactis и задним бампером автомобиля FordFocus.

В ходе осмотра было установлено, что задний бампер и крышка багажника автомобиля FordFocus имеет повреждения в центральной части на высоте от 0,4 до 0,7 м., что совпадает с высотой выступающих частей переднего бампера автомобиля ToyotaRactis. Задний бампер также имеет разрыв в правой части локализованный в месте крепления заднего бампера, что вероятнее всего вызвано пластическими деформациями и смещением с посадочных мест во время удара. В связи с исследованиями, проведенными экспертом, в таблице 1 отражены детали (а также ремонтные воздействия) которые были повреждены в результате ДТП от 31.03.2017г. и соответствуют механизму развития ДТП.

Представитель ответчика направил в суд замечания, подготовленные экспертом-техником ФИО7 на заключение эксперта №157-01/2017 от 25.08.2017г., составленное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно замечаниям производство экспертизы поручено специалисту, не обладающему должной квалификацией для решения поставленного вопроса, о чем свидетельствует отсутствие дополнительной подготовки специалиста. Суд не учитывает данные замечания, так как сведений о предупреждении об уголовной ответственности эксперта-техника ФИО7, при подготовке замечаний на судебную экспертизу, материалы дела не содержат.

Из возражений на исковое заявление также следует, что ответчик полагал, что эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования и эксперт, составивший заключение, не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин образования повреждений на транспортных средствах. Представитель ответчика полагал, ссылаясь на описание недостатков исследования указанных в замечаниях на заключение, выполненных экспертом-техником ФИО7, что поскольку в заключении имеются грубые ошибки, то заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, фотографических изображений и на осмотре транспортного средства «FordFocus» гос. номер № регион. Факт осмотра транспортного средства «FordFocus» гос. номер <***> регион перед проведением экспертизы подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется.

Ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», проводившего экспертное исследование по определению суда, ответной стороной не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Основания для допроса экспертов по инициативе суда, для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют. Кроме того, истец уточнил исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, а также заключения внесудебного исследования ООО «Автоэкспертный центр «Таун-РУСНА и Ко», в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод заключения, представленного ответной стороной, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку, заключение специалиста им не подписано. Кроме того, данный специалист, при проведении исследований, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проведенное судебное исследование осуществлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела, в ходе проведения экспертизы исследовались и сопоставлялись локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП.

Выводы судебного эксперта в части проведенного автотовароведческого исследования мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства обоснования своих выводов.

Суд учитывает, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1902/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по указанному событию ДТП, отказано.

Из содержания судебного решения от 23.08.2017 года усматривается, что согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» №В-2-1902/2017 характер повреждений транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № соответствует прямому попутному блокирующему столкновению, при этом повреждения панели задней не соответствуют повреждениям бампера заднего и имеют отношения к разным. Высота расположения заявленных повреждений не соответствует высоте расположения следообразующих объектов на транспортном средстве причинителя вреда «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, а следовательно и повреждения передней части транспортного средства, полученные в результате столкновения с транспортным средством «FordFocus» гос. номер № регион не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017г.

Суд учитывает, что собственником транспортного средства Тойота Рактис заявлены не те повреждения, которые были получены его транспортным средством в момент ДТП 31.03.2017г., однако сам факт ДТП установлен, как решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, так и в настоящем судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Утверждение представителя ответчика о том, что не доказан факт столкновения между транспортным средством Тойота Рактис, принадлежащим ФИО3 (третьему лицу) и FordFocus, принадлежащим ФИО1 (истцу), опровергается судебной экспертизой № 157-01/2017 от 25.08.2017г., подтвердившей факт ДТП и объем полученных транспортным средством истца повреждений.

Виновным в ДТП от 31.03.2017г. признан водитель транспортного средства «ВАЗ 211340» ФИО4, нарушивший правила дорожного движения, других виновных лиц в данном происшествии не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», признававшим ранее ДТП страховым случаем и частично выплатившим страховое возмещение истцу.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца ФИО1 о выплате ему недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, претензия была получена представителем ответчика 25.05.2017г. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возмещению материального ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П/2017 от 10.03.2017г.

Согласно экспертного заключения №157-01/2017 от 25.08.2017 г. ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus» гос. номер № регион с учетом износа составляет 90100 руб., без учета износа - 54000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, суду не предоставлено, доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертным заключением ущерба, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 919 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу невыплатой положенного ему страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15959 руб. 50 коп. из расчета (31 919 х 50 %).

Заявление ответчика о снижении штрафа не поступило.

ФИО9 стороной заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб. (л.д. 36-38). Данные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 2 постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, определена цена иска, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65092 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, без учета износа заменяемых запчастей составила 54000 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил свои исковые требования к САО «ВСК» по результатам проведенной судебной экспертизы с 43 011 рублей до 31919 рублей, и в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 74%; то есть на 26% был уменьшен размер исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату произведенной досудебной экспертизы, послужившей основанием для предъявления иска в суд, в размере 10000 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, уменьшенных истцом, за счет ответчика в размере 7400 руб.

Стоимость работ по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составляет 15000 рублей. Учитывая все обстоятельства дела, сведения об осведомленности ответчика о результатах проведенной судебной экспертизы, который до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1926 руб. 36 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31 919 руб., штраф в размере 15 959 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 7400 руб., а всего на общую сумму 56 278 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 1926 руб. 36 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017г.

Председательствующий _____Кулакова Е.Н.__________