Решение № 2-1-121/2026 2-1-121/2026~М-1-35/2026 М-1-35/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1-121/2026

Дело № 2-1-121/2026

УИД 73RS0002-01-2026-000054-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 08 апреля 2026 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Долговой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период с 10.01.2025 по 06.02.2025 ей были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 3 637 608 руб. В период времени с февраля по март 2025 года осуществлялось взаимодействие с ответчиком по вопросу возврата денежных средств. В последующем ответчик стала уклоняться от встреч и переговоров, прекратила отвечать на звонки и переехала в город. 17.12.2025 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена 18.12.2025, но осталась без ответа. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Ссылаясь на ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её (истца) пользу денежные средства в размере 3 315 844 руб. 18 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 512 руб. 66 коп., обязать ответчика выплачивать по 1 453 руб. 52 коп. как ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что длительное время состояла с ФИО2 в дружеских отношениях. ФИО2 попросила помочь, ей нужна была какая-то сумма денег, чтобы заработать. У нее (ФИО1) были накопления, она продала квартиру в Красноярском крае, а также в январе 2025 года взяла кредит, чтобы купить квартиру сыну. ФИО2 приходила к ней (истцу), просила перевести какие-то суммы, при этом поясняла, все деньги находятся на ее счету, и она все отдаст. Конкретный срок возврата не обговаривался. У ФИО2 был помощник, который по телефону говорил, какую сумму нужно переводить. ФИО2 сидела с ней (истцом) и говорила делать то, что помощник говорит по телефону. Подозрений в том, что данные лица могут быть мошенниками, у неё (ФИО1) не было. Цели заработать она также не имела, деньги ФИО2 не дарила, а дала в долг на несколько дней, так как хотела помочь своей подруге заработать. Просила учесть, что третьим лицам перевела только 990 000 рублей, а все остальное переводила на счет ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании ФИО2 потерпевшей на ту сумму, которая указана в иске. Если мошенники найдутся, то ФИО2 получит эту сумму дважды. ФИО2 хотела заработать. Она сказала её доверительнице, что берет деньги буквально на несколько дней, и после каких-то манипуляций деньги вернут. В дальнейшем ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, остаток суммы не возвращен. ФИО1 перечисляла деньги ФИО2 добровольно, при этом никакого обязательства оформлено не было. Денежные средства были переведены в период времени с 10.01.2025 по 06.02.2025, а именно 10.01.2025 - 490 000 рублей, 11.01.2025 – 825 000 рублей, 12.01.2025 – 825 000 рублей, 18.01.2025 - 990 000 рублей, перед этим 18.01.2025 был осуществлен возврат суммы 990 000 рублей, 18.01.2025 - 4950 рублей, 19.01.2025 - 1 000 000 рублей, 19.01.2025 – 5 000 рублей, 06.02.2025 - 1 000 000 рублей. Деньги давались не в долг, а чтобы заработать, и должны были быть возвращены. Подарком они также не являлись. ФИО2 распорядилась деньгами по своему выбору, заработать ей не удалось, и было написано заявление о мошеннических действиях. С позицией ответчика не согласилась, указав, что ФИО1 сама намерения заработать не имела, никаких поручений ФИО2 не давала. При даче пояснений в полиции ФИО2 о том, что являлась агентом ФИО1, ничего не поясняла. Инициатива исходила от ФИО2 Полагает, что ответчик изначально не собиралась возвращать денежные средства, сейчас она уехала из населенного пункта. ФИО2 получила денежные средства безосновательно, без договора. При признании денежных средств неосновательным обогащением у ответчика возникнет обязательство по их возврату.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что перевод денежных средств в размере 2 150 000 руб. был предметом рассмотрения Ульяновского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-1-232/2025 по исковому заявлению представителя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда по указанному делу от 11.11.2025 установлено, что «в указанный период ФИО1 перечисляла денежные средства на карту ФИО2 не в рамках заемных отношений, а по указанию третьих лиц (мошенников) для осуществления инвестиционных операций самой ФИО1»; «истец ФИО1 лично участвовала в переводах, общалась с «кураторами» и осознавала, что денежные средства идут на счета мошенников, а не в распоряжение ФИО2». Установлено отсутствие согласованной воли сторон на передачу денег на условиях возвратности, то есть в долг. Расписка от 18.02.2025 была признана ненадлежащим доказательством, так как не подтверждала факта передачи денег и была написана в отсутствие долговых обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводом суда о том, что доказательств передачи денежных средств ФИО2 на условиях возвратности материалы дела не содержат. «Таким образом, как истец, так и ответчик, находясь под влиянием третьих лиц, совместно совершали действия по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, со счета ФИО2 денежные средства переводились на указанные третьими лицами счета» (апелляционное определение по делу). В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы, указанные в исковом заявлении ФИО1, не могут служить основанием к отмене решений судов и направлены на иную оценку добытых доказательств.

Полагала, что признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют. Необходимой совокупности условий для квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения не установлено, что исключает гражданскую ответственность истца. Правовые основания перевода денежных средств имелись. Переводы осуществлялись в рамках реализации схемы, предложенной третьими лицами, о чем истец была осведомлена и принимала в этом непосредственное, активное и инициативное участие. Она сама увеличивала лимит кредитных средств и инициировала переводы, действуя целенаправленно, с целью получения собственной финансовой выгоды. Поступившие на карту ФИО2 денежные средства не оставались в распоряжении ФИО2, а по воле ФИО1 переводились далее на счета, указанные мошенниками. Следовательно, ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, а лишь являлась звеном в цепочке перечислений, что установлено решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-1-232/2025 и апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № 33-4597/2025. Истцом не доказано перечисление денежных средств во исполнение существующего между сторонами обязательства, что является основанием для отказа в возврате денежных средств как неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указала, что ФИО1 и ФИО2 являются потерпевшими по уголовному делу по факту совершения в отношении них мошеннических действий неостановленными лицам посредством информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе расследования уголовного дела установлено, что мошеннические действия совершались как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 Истец, ранее безуспешно пытаясь взыскать с ответчика 2 150 000 руб. как долг по расписке, теперь предъявляет ко взысканию ту же самую, но видоизмененную сумму, квалифицируя ее как неосновательное обогащение. Однако фактически основанием иска являются те же самые банковские переводы, которые уже были оценены судами различных инстанций. Как установлено судами, денежные средства переводились ФИО2 и далее мошенникам по воле ФИО1, действовавшей под влиянием тех же самых лиц (мошенников). Ответчик не являлась конченым выгодоприобретателем и не использовала денежные средства в личных целях. ФИО1 осознанно и добровольно обязала ФИО2 совершить определенные юридические действия по инвестированию имеющихся у нее (истца) денежных средств, ожидая и предполагая получение инвестиционного дохода. При этом ФИО2 действовала как поверенный (агент) по поручению ФИО1 ФИО2 не преследовала цели обогатиться за счет истца, а лишь выполняла указания, поступавшие от самой ФИО1 и её «кураторов», что подтверждается материалами уголовного дела: объяснениями ФИО1 от 30.01.2025, протоколом осмотра принадлежащего ей мобильного телефона, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 31.01.2025. При этом ФИО1 давала показания о том, что она сама, по указанию мошенников (а не ФИО2) совершала действия по переводу принадлежащих ей денежных средств. После блокировки карт ФИО2 ФИО1 самостоятельно перечисляла денежные средства мошенникам с помощью принадлежащих ей банковский карт. Таким образом, истец преследовала собственную имущественную выгоду и корыстный мотив. ФИО2 не являлась получателем выгоды, а лишь выполняла поручение ФИО1 по вводу денежных средств в инвестиционную схему «Газинвест». О наличии такого поручения свидетельствуют фактические (конклюдентные) действия сторон.

Отметила, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, не прекращено, окончательное процессуальное решение по нему не принято. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно правовой природы инвестиционной схемы, полагая, что участвует в законном инвестиционном проекте. Ответчик не вводила ФИО1 в заблуждение. Они обе действовали под влиянием одних и тех же лиц. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств противоречит принципу добросовестности. При этом ФИО1, в отличие от ФИО2, обладала повышенной осведомленностью о рисках мошеннических действий, так как по месту её работы периодически проводятся профилактические беседы сотрудниками полиции и руководством. ФИО1 является трудоспособным, работающим, социально активным и информированным человеком. ФИО2 – пенсионер по возрасту (старше 70 лет), не работает, специальных профилактических инструктажей не проходила, в связи с чем являлась более уязвимой, не обладала способностью распознать мошенническую схему и противостоять противоправному поведению третьих лиц. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их производный характер.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. После отложения в судебном заседании не участвовал, извещен.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6); вследствие неосновательного обогащения (п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

Общие положения об обязательствах (подраздел I раздела III части первой ГК РФ) применяются к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В производстве Ульяновского районного суда Ульяновской области находилось гражданское дело № 2-1-232/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что в период с 10.01.2025 по 06.02.2025 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб. Заем в последующем был оформлен распиской. Возврат должен был осуществляться в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2025 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.11.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 было отказано (том 2, л.д. 15-17).

При этом указанным решением, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что в период с 10.01.2025 по 06.02.2025 включительно ФИО1 перечислила со счета принадлежащей ей банковской карты № ПАО Сбербанк на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2, денежные средства в сумме 4 637 608 руб. 42 коп., а именно: 10.01.2025 – 490 000 руб., 11.01.2025 – 990 000 руб., 12.01.2025 – 825 000 руб., 18.01.2025 – 990 000 руб., 19.01.2025 – 1 000 000 руб., 06.02.2025 – 342 608 руб. 42 коп. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены переводом от 06.02.2025.

31.01.2025 следователем СО МО МВД России «Ульяновский» на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 19.12.2024 по 30.01.2025, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана (под предлогом инвестиций в «Газинвест»), с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и Интернет-мессенджеров «WhatsApp» и «Skype», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере (том 1, л.д. 67).

В объяснении от 30.01.2025 ФИО2 указала, что ей причинен материальный ущерб на сумму 4 675 000 руб., из которых 4 660 000 руб. она взяла в долг у ФИО1, 15 000 руб. - её личные денежные средства. В последующем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, ФИО2 уточнила, что ей причинен ущерб на сумму 3 677 900 руб. и просила признать ее гражданским истцом на указанную сумму (том 1, л.д. 69-70, 94-97).

На основании пояснений истца и ее представителя судом также было установлено, что 18.02.2025 ФИО2 была оформлена расписка, в которой указано, что она (ФИО9) обязуется выплачивать долг ФИО1 в сумме 2 150 000 руб. по 5 000 руб. в месяц с марта 2025 года.

Вместе с тем, на основании оценки всех представленных сторонами и полученных судом доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, указав, что письменная форма договора не соблюдена, денежные средства при составлении расписки не передавались, наличие согласованной воли двух сторон на заключение договора займа, а также перечисление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-232/2025 и настоящего дела ФИО1 указывала, что перечислила ФИО2 денежные средства по просьбе последней, так как находилась с ФИО2 в длительных дружеских отношениях, рассчитывая на возврат денежных средств.

При этом из объяснений ФИО1, полученных в ходе предварительного раследования по уголовном делу, следует, что 09.01.2024 к ней пришла ФИО2 и попросила побыть доверенным лицом, указав, что при помощи нее она сможет вывести (легализовать) денежные средства, заработанные на инвестициях. Придя к ней (ФИО1), ФИО2 созванивалась со свои «куратором», который им пояснял, что для вывода денежных средств необходимо сначала перечислить денежные средства. Далее телефонный разговор поддерживала она (ФИО1) с сотового телефона ФИО2 09.01.2025 в 12:42 она (ФИО1) под диктовку мошенника увеличила лимит своей кредитной карты до 380 000 руб. и перечислила данные денежные средства на другой банковский счет в ПАО Сбербанк, далее в 12:56 она перечислила денежные средства по номеру ФИО2 10.01.2025 к ней снова пришла ФИО2 и они созвонились с «куратором». Она (ФИО1) предоставила свой номер сотового телефона. На ее номер поступали звонки. Так, 10.01.2025 она заключила кредитный договор на сумму 490 000 руб., которые в ту же дату перечислила на карту ФИО2 11.01.2025 и 12.01.2025 во время разговора с «куратором» она перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 990 000 руб. и 825 000 руб. соответственно со своего сберегательного вклада. 17.01.2025 она оформила при помощи онлайн-банка «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 1 290 000 руб., 18.01.2025 перевела со своего банковского счета 990 000 руб. на карту ФИО2 Далее 19.01.2025 она перевела со своего банковского счета в ПАО Сбербанк 1 000 000 руб. по номеру карты ФИО2 Все вышеуказанные действия происходили во время телефонных звонков, где им говорили, какие действия совершать. 20.01.2025 они созвонились с «куратором», который сказал, что снова необходимо внести денежные средства с ее банковского счета на карту хххх0851, получатель И. Ольга Юрьевна, что она и сделала. Таким образом, в долг она перечислила ФИО2 4 660 000 руб., а после сама перечислила на счет мошенников 995 000 руб. Деньги она перечисляла ФИО2, чтобы помочь ей вывести свои денежные средства (том 1, л.д. 72).

В ходе допроса в качестве потерпевшей 31.01.2025 ФИО1 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения указанных выше переводов, при этом поясняла, что «куратор» по телефону убеждал ее и ФИО2 в необходимости «добавлять» больше денежных средств (том 1, л.д. 104-104).

В протоколе осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона отражено, что со слов ФИО1 общение с мошенниками происходило в Приложении «WhattsApp». При открытии данного приложения установлено, что имеется чат с бизнес-аккаунтом под названием ~CySec с номером + №, созданный 10.01.2025; имеются сведения об аудио- и видеозвонках. К протоколу осмотра приложен скриншоты переписки, из которой следует, что ФИО1 непосредственно обменивалась сообщениями с третьими лицами по поводу блокировки банковской карты ФИО2 и получения денежных средств (том 1, л.д. 78-85).

Из объяснений ФИО2 от 30.01.2025 следует, что она решила заработать денежные средства путем инвестиций в сети Интернет. Для этого по указанию третьих лиц она скачала приложение «Маркет», куда положила денежные средства в размере 13 000 руб., а затем 3 000 руб. 31.12.2024 она решила отказаться участвовать в «инвестициях». По телефону ей сообщили о необходимости найти доверенное лицо, чтобы «вывести деньги с программы». Затем с ней общался человек, представившийся Александром. В качестве доверенных лиц она предложила трех человек, в том числе ФИО1 Александр через её (ФИО9) телефон просмотрел Приложение «Сбер», установленное на её телефоне; записал счет, которым пользуется ФИО1, а также спросил номер ФИО1, который они продиктовали. Когда все происходило, Александр сообщил, что у него не получается вывести деньги через карту ФИО1, и необходимо, чтобы она присутствовала при разговоре. Александр спросил у ФИО1, есть ли у нее еще карта, и ФИО1 ответила, что у нее есть карта «Альфа Банк». Через сутки с ней (ФИО9) связался Кирилл, который сказал, что необходимо вывести деньги с «Альфа-Банк» в «Сбербанк». Что происходило дальше, она (ФИО9) не помнит. ФИО1 сама производила все манипуляции. Таким образом с карты ФИО1 на карту ФИО2 были осуществлены переводы 09.01.2025 на сумму 365 000 руб., 10.01.2025 на сумму 490 000 руб., 11.01.2025 на сумму 990 000 руб., 12.01.2025 на сумму 825 000 руб., 18.01.2025 на сумму 990 000 руб., 19.01.2025 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 69-70).

Согласно показаниям ФИО2 в протоколе допроса от 31.01.2025, 19.12.2024 по указанию лица, представившегося ФИО10, она перевела со своего сберегательного счета денежные средства в размере 4 000 руб. и 7 900 руб., 24.12.2024 – в размере 5 000 руб., после чего решила в инвестиции больше не вкладываться, так как у нее не было денежных средств. До Нового года ФИО10 положил ей деньги в приложении «Маркет» в сумме 2 000 долларов, пояснив, что хочет помочь ей зарабатывать, но будет 20 % дохода забирать себе. 31.12.2024 она решила отказаться участвовать в программе инвестиций. Тогда ФИО10 сказал, что если она отказывается, нужно вывести деньги с программы, для чего необходимо доверенное лицо (том 1, л.д. 94-96).

Приведенные пояснения опровергают позицию истца о том, что ФИО2 просила у ФИО1 денежные средства в долг для того, чтобы заработать на инвестициях, намеренно ввела последнюю в заблуждение, а затем, не получив дохода, отказалась возвращать денежные средства.

Из изложенного выше следует, что ФИО2, находясь под влиянием мошенников, обратилась к ФИО1 за помощью с просьбой «быть ее доверенным лицом», а ФИО1, имея намерение помочь своей подруге «в выводе денежных средств», действуя по указанию и под воздействием мошенников, осуществила переводы денежных средств в период с 10.01.2025 по 06.02.2025 в сумме 4 637 608 руб. 42 коп. на счет ФИО2 и 20.01.2025 в размере 995 000 руб. на счет не установленного лица (Ольга Юрьевна И.).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 со счета ФИО1, в период с 10.01.2025 по 22.01.2025 были перечислены на счета третьих лиц (том 1, л.д. 97, об. -100).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку необходимая совокупность обстоятельств (наличие на стороне ответчика обогащения за счет истца в отсутствие правовых оснований) материалами дела не подтверждена.

Доводы представителя истца, о том, что в случае установления лиц, виновных в совершении в отношении истца и ответчика мошеннических действий, ФИО2 дважды получит спорную сумму, судом отклоняются. ФИО1 не лишена права изменить заявленную сумму гражданского иска с учетом установленных выше обстоятельств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 намерения участвовать в инвестициях с целью получения заработка не имела и связанных с этим поручений ФИО2 не давала. Доводы представителя ответчика об обратном опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше объяснениями и показаниями ФИО2 и содержанием ее переписки с третьими лицами. Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2025 выводов о том, ФИО1 перечисляла денежные средства на карту ФИО2 для осуществления инвестиционных операций самой ФИО1, а также о наличии у истца осведомленности о том, что денежные средства поступают на счета мошенников, а не в распоряжение ФИО2, не содержит.

Вместе с тем, данные обстоятельства на изложенные выше выводы суда не влияют и основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 315 844 руб. 18 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до фактического исполнения решения суда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 315 844 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 22 апреля 2026 года.