Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело № 2-3125/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Я. о взыскании сумм по договорам займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств по договорам займа: от 31.12.2014г. размере 684 300 руб., от 31.12.2014г. – в размере 250 000 руб., от 27.11.2015г. – 6 040 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, от 15.03.16г. – в размере 200 000 руб., от 13.06.2017г. – в размере 600 000 руб. и 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – 23 850,54 руб. /л.д. 5/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации /л.д. 27,42/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчицы о дате и времени рассмотрения дела, однако она не реализовала свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ею заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Объектом договора займа могут служить иностранная валюта, о чем свидетельствует норма, содержащаяся в п. 2 ст. 807 ГК, согласно которой иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК. Ст. 317 ГК включает в себя норму, определяющую возможность для сторон предусмотреть в денежном обязательстве условие о так называемой валютной оговорке. Согласно этой норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа… (п. 2 ст. 317 ГК).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика...

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок, из которых следует, что Я. ДД.ММ.ГГГГ получила от С. денежную сумму в размере 250 000 рублей с обязательством вернуть сумму в срок до 15.03.2015г. и 10 000 евро со сроком возврата 15.09.15 /л.д. 36,37/; 27.11.2015г. получила 6 040 долл. США на срок до 15.03.15г. /л.д. 38/, 15.03.2016г. получила 200 000 рублей со сроком возврата до 15.05.2016г. /л.д. 39/; 13.06.2017г. получила 600 000 рублей и 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017г. /л.д. 40,41/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата сумм займа по всем распискам истек, ответчиком обязательства по возврату сумм не выполнены.

Суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются вышеуказанными расписками, написанными собственноручно ответчиком; факт получения денежных средств, сумма и условия договора займа ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5668,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к Я. в пользу С.М. по договору займа от 31.12.2014г. основной долг в размере 684 300 рублей, по договору займа от 31.12.2014г. - в размере 250 000 руб., по договору займа от 27.11.2015г. – в размере 6 040 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, по договору займа от 15.03.16г. – в размере 200 000 руб., по договору займа от 13.06.2017г. – в размере 600 000 руб. и по договору займа от 13.06.2017г. 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – 23 850,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.18