Решение № 2-2597/2023 2-2597/2023~М-2136/2023 М-2136/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2597/2023

31RS0002-01-2023-002667-59 № 2-2597/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с 11.09.2015 является собственником земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен) площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

15.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в процессе исполнительного производства №63217/19/31010-СП, возбужденного в отношении ФИО7, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен), площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

21.11.2019 постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в процессе исполнительного производства № 12876/19/31028-ИП, возбужденного в отношении ФИО7, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен), площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО7 умер.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 (взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7), в котором, ссылаясь на то, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен) площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), должник по исполнительному производству ФИО7 уже не являлся собственником указанного недвижимого имущества, а его сын ФИО4, право собственности которого на данные участки зарегистрировано с 11.09.2015, не является должником по исполнительному производству, наложение соответствующих запретов существенно нарушает его права как собственника имущества, по владению, пользованию и распоряжению таковым.

Ответчиками письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 категорически возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

П. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении движимого имущества право собственности на него возникает с даты государственной регистрации, т.е. внесения сведений в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 11.09.2015 является собственником земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен), площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Данных о том, что договоры, на основании которых к ФИО4 перешло право собственности на указанные земельные участки, признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив, стороны подтвердили суду обратное.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества наложены в 2019 году в рамках исполнительных производств, стороной которых ФИО4 не является, что также никем не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорных земельных участков на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий являлся ФИО4, право собственности которого на такое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за 4 года до вынесения таких постановлений, договоры, на основании которых им приобретено право собственности на участки никем не оспорены и недействительным не признаны, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали достаточные правовые основания для наложения соответствующих запретов, сохранение которых является нецелесообразным и влечет существенное нарушение прав собственника земельных участков – истца по настоящему иску.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договоры дарения в отношении спорного имущества были заключены с целью избежать обращения на него взыскания по долгам ФИО7, а также о том, что до настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, не опровергают того обстоятельства, что на момент наложения запретов такие участки должнику ФИО7 уже не принадлежали, а его сын ФИО4 должником ответчиков не является и не должен отвечать своим личным имуществом по обязательствам отца.

Не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и утверждение ответчика о том, что на земельном участке в с. Карнауховка расположены какие-либо строения, поскольку даже в случае нахождения таковых на земельном участке, принадлежащем истцу, такие строения имеют единую судьбу с земельным участком.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 ранее представлял интересы своего отца и заключал от его имени сделки по распоряжению имуществом, которые впоследствии были признаны недействительными в судебном порядке, также не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, учитывая, что ответчик подтвердил то обстоятельство, что сделки, на основании которых истцом приобретено право собственности на спорные земельные участки, в судебном порядке никем оспорены не были.

Ссылка ответчика на привлечение к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и установленный вступившим в законную силу приговором суда факт допущенного приставом бездействия в виде непринятия своевременных мер по вынесению постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7, также не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО5 (паспорт (информация скрыта)), ФИО6 ((информация скрыта)) об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровыми номером (номер обезличен), площадью 414+/-14 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 950+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), наложенные:

- 15.05.2019 в рамках исполнительного производства № 63217/19/31010-СП;

-21.11.2019 в рамках исполнительного производства № 12876/19/31028-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.