Решение № 2-13474/2024 2-419/2025 2-419/2025(2-13474/2024;)~М-9073/2024 М-9073/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-13474/2024

Дело № 2-419/2025

УИД16RS0042-03-2024-009848-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры .... ... произошло затопление его квартиры с потолка горячей водой в кухне, в прихожей и в обеих спальных комнатах. В результате затопления повреждено имущество: отслоение покраски стен и разбухание ламината в прихожей, разбухание боковых сторон шкафа в прихожей; разбухание антресоли, разбухание ламината в спальной комнате площадью 9 кв.м.; в спальне площадью 12 кв.м. - разбухание боковых стоек кровати, стойки верхней полки компьютерного стола, боковых стоек с двух сторон и цоколя нижней части трехстворчатого шифоньера, ламината и отслоение обоев от основания; в кухне - разбухание каркаса кухонного гарнитура. Порван натяжной потолок, произошло замыкание светильника, электроплиты и холодильника. Факт затопления подтверждается актом обследования от ..., составленным ООО УК «Кастройсервис»; стоимость причиненного ущерба составляет 323913 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 323913 рублей, расходы по оценке ущерба -20000 рублей, расходы по государственной пошлине 6439 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в том же размере по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель требования иска не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ООО «УК «Камстройсервис» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 указанного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №...

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры ... ( ... доли принадлежит ФИО2, ... доли - ФИО4).

Также в квартире №... зарегистрирована ФИО5

Установлено, что ... в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление по вине ответчиков, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «УК «Камстройсервис».

Согласно акту от ... в результате срыва подводки гибкой ГВС под мойкой в кухне в квартире ... произошло затопление квартиры №..., в связи с чем, выявлены следующие повреждения в квартире истца: отслоение покраски стен и разбухание ламината в прихожей, разбухание боковых сторон шкафа в прихожей; разбухание антресоли, разбухание ламината в спальной комнате площадью 9 кв.м.; в спальне площадью 12 кв.м. - разбухание боковых стоек кровати, стойки верхней полки компьютерного стола, боковых стоек с двух сторон и цоколя нижней части трехстворчатого шифоньера, ламината и отслоение обоев от основания; в кухне - разбухание каркаса кухонного гарнитура.

Ввиду спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО6 определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №..., выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которому было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., без учета физического износа заменяемых материалов составляет 234499 рублей, с учетом физического износа – 220982 рубля (л.д.124-148).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение по итогам экспертизы составлено с нарушением установленных в области экспертной деятельности норм и правил, в чем судом протокольным определением было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В этой связи, в частности, выслушав объяснения экcперта ФИО7, опрошенной по ходатайству истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов; заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций по форме и содержанию; экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО4 – собственников квартиры, в которой произошел срыв подводки гибкой ГВС, повлекший наступление ущерба для истца.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ответчиков, не исполнивших возложенную на них законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ему имущественный вред.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками по содержанию принадлежащего им имущества; доказательств тому, что данная обязанность ими надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, полагая, что реальный ущерб, установленный в отчете, соответствует характеру и степени повреждений в квартире и имуществу истца, определен без учета физического износа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а потому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы 239499 рублей: с ФИО2 в размере ... доли, с ФИО4 в размере ... доли (соразмерно их долям в праве собственности на квартиру).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 в размере ... доли, ФИО4 в размере ... доли в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 5544 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, понесенные в связи с защитой нарушенного права и необходимостью оценки ущерба с целью обращения за судебной защитой.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ... (л.д.72), что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков ФИО2 в размере ... доли, ФИО4 в размере ... долив пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы составили 35000 рублей и были возложены судом на ответчика ФИО2, заявившую соответствующее ходатайство.

В силу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции от ... ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 15000 рублей на депозит УСД в РТ в счет оплаты судебной экспертизы.

Остальная сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесена ответчиком в лице ее представителя непосредственно в экспертное учреждение ... в размере 20000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выполненное во исполнение названного выше определения суда от ..., положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением суда о назначении экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

В удовлетворении требований иска к ФИО5 истцу следует отказать, поскольку она утратила статус собственника жилого помещения, в котором произошел порыв, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в размере ... доли, ФИО4 (...) в размере ... доли в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры -234499 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, возврат государственной пошлины – 5544 рубля 99 копеек.

В иске к ФИО5 ФИО1 отказать.

Перечислить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 за ФИО2 (чек по операции ...) в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З. Бурганова