Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» мая 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополяв составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

с участием секретаря Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств по вкладам,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратися в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключне договор банковского вклада:

№ SAMDN25000724101217от 03.03.2012 г., срок вклада - 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 240 000,00 гривен.

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенному между истцом и ответчиком, банковский вклад подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу. Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств по договору банковского вклада в размере 185 263,60 гривен, что эквивалентно 700 000 рублей.

Таким образом, истцу не возвращены банком денежные средства по договору:

п/п

Датазаключениядоговора

Номердоговора

Сумма вклада, компенсированная Фондом

Сумма вклада, компенсированная Фондом

1

ДД.ММ.ГГГГ

SA№

185 263,60 гривен

54 736,40гривен

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Приватбанк» в свою пользу в счет возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 851,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, был извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, постановил определение о заочном рассмотрении дела, указанное процессуальное действие было отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключне договор банковского вклада:

№ SAMDN25000724101217от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада - 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 240 000,00 гривен.

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенному между Истцом и Ответчиком, банковский вклад подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов. Для вкладчика обстоятельства изменились таким образом, что на сегодняшний день вкладчик не имеет возможное обратиться по месту своего жительства в банк для возврата банковского вклада.

С учётом сложившихся обстоятельств, на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ вкладчик обращается в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретение Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 000 рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств по договору банковского вклада в размере 185 263, 60 гривен, что эквивалентно 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Валютой денежных обязательств согласно ч.1 ст.317 ГК РФ является рубль.

Пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

В соответствии с вышеуказанным Законом и принятым в соответствии с ним Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 02-94, банковские вклады определены видом операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Президиум ВАС РФ в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2003. N 1) (далее по тексту - Письмо) указывает на необходимость различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункт 3 Письма предусматривает, что в случае, если в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317, если только в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте (п.4 Письма) либо толковании договора суд не придет к иному выводу.

Валютой денежного вклада истца является гривна.

Условия договора банковского вклада, заключённого между ФИО1 и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» не содержат обязательства ответчика выполнить денежные обязательства перед вкладчиком в иной валюте нежели та, в которой был сделан банковский вклад. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада перед истцом образовалась задолженность:по договору SA№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 54 736,40 грн. х 2,09826 = 114 851,19 руб.

где 2,09826 - установленный ЦБ РФ курс гривны по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Р. Ф. Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - <адрес> и город федерального значения Севастополь.

В соответствии с ч. 3 ст.402 ГПК РФ Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

До момента отзыва и аннулирования банковской лицензии ответчик осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество банка, являющегося ответчиком, наложен арест. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Положения ГК РФ (ст.316) определяют местом исполнения денежных обязательств – место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – о новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанны переменой места исполнения.

С момента заключения договора банковского вклада вкладчик не менял своего места жительстваследовательно, исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных вкладов, должно происходить на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 4 статьи 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные положения содержались в законодательстве государства Украина, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств того, что истцу своевременно и в полном объеме была возвращена сумма банковских вкладов, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежного вклада, в размере, не возмещенном АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Предоставленные в материалы дела стороной истца расчеты проверены судом, являются верными, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3497,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств по вкладам – удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1, в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада SA№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 114 851,19 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3497,00 руб.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.