Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием государственного обвинителя Борисовой А.Г.,

адвоката Головлевой Т.В.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), зарегистрированный по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающий по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимый:

- 31 января 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 25 июля 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 19 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Головлевой Т.В., просившей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, прокурора Борисовой А.Г., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2017 года, в период с 09:00 до 09:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ******* (адрес обезличен), действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывал в адрес М. угрозу убийством: «Сейчас я тебя убью!», при этом замахнулся на нее металлической кочергой. Высказанную ФИО1 угрозу убийством М. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, не контролировал свои действия и замахнулся на нее металлической кочергой.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ******** (обстоятельства частной жизни обезличены).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и описательно мотивировочной части приговора следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без изъятий, предусмотренных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Фактически судом исследованы лишь данные, характеризующие личность виновного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в связи с отменой приговора подлежит отмене, а избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области.

ФИО1 из-под стражи освободить, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Макаров И.А.