Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1496/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001604-83

<данные изъяты>

Мотивированное заочное
решение составлено 11 июня 2019 года. Дело 2-1496/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 10 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02157503RURRA10001 от 22.10.2015 в размере 190429 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины 11008 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233531 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2015 ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключили кредитный договор № 02157503RURRA10001, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 327 200 руб., на срок 36 мес. под 18,16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк». 17.10.2015 между ФИО1 и ООО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которого ответчик приобрел автомобиль марки Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №. Согласно онлайн-оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легкового автомобиля Datsun ON-DO 2015г.в., стоимость транспортного средства составляет 233531 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 10 дней. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2015 в размере 190 429 руб. 56 коп.: в том числе: 157655 руб. 32 коп. –просроченная ссуда, 6814 руб. 90 коп.- просроченные проценты, 11882 руб. 60 коп. –текущие проценты, начисленных на просроченные проценты и ссуду, 14076 руб. 74 коп.- штрафные проценты, расходов по уплате госпошлины 11008 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233531 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации и месту жительства (л.д. 8,40, 67). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.64-65).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску ответчики ФИО1, ФИО2 суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.10.2015, Индивидуальных и Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д.14-15, 47-50) следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение транспортного средства автомобиля Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 344 460 руб., путем перечисления денежный средств на счет ответчика.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 18,16 % годовых, срок кредита составляет 36 мес.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.48).

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 327 200 руб. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в 12 день каждого месяца, размер ежемесячных платежей равен 12481 руб. (л.д.47).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязанности по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом погасил частично, в связи, с чем по состоянию на 21.09.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 190 429 руб. 56 коп.: в том числе: 157655 руб. 32 коп. –просроченная ссуда, 6814 руб. 90 коп.- просроченные проценты, 11882 руб. 60 коп. –текущие проценты, начисленных на просроченные проценты и ссуду, 14076 руб. 74 коп.- штрафные проценты (л.д. 9-12).

Данное обстоятельство, а также размер суммы задолженности ответчиками не оспорены.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками контррасчет представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком ФИО1 суммы кредита в размере 190 429 руб. 56 коп.: в том числе: 157655 руб. 32 коп. –просроченная ссуда, 6814 руб. 90 коп.- просроченные проценты, 11882 руб. 60 коп. –текущие проценты, начисленных на просроченные проценты и ссуду, 14076 руб. 74 коп.- штрафные проценты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком был предусмотрен залог авто транспортного средства, согласно п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского ФИО5, настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 406000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.49). Предметом залога является автомобиль Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №.

Согласно онлайн-оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легкового автомобиля Datsun ON-DO 2015г.в., стоимость транспортного средства составляет 233531 руб. (л.д. 52-53).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих запрет отчуждать предмет залога, ответчик ФИО1 произвела отчуждение автомашиной, находящейся в залоге у Банка, неправомерно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство (предмет залога) с 25.12.2018 зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 42).

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 25.12.2018, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.48), п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 406000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.49). 17.10.2015 между ФИО1 и ООО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которого ответчик приобрел автомобиль марки Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №. Предметом залога является автомобиль Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: № (л.д. 16-17).

Указанное обстоятельство давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком 29.08.2017, в связи с чем, начиная с указанной даты истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношениях с ФИО2

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Исходя из того, что ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления Банка, кредитные обязательства до настоящего времени им не исполнены, действие залога на автомобиль Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: № не прекратилось, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт обеспечения данного договора залогом транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену в размере 233 531 руб. Возражений от ответчиков в данной части не поступило.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22.01.2019 (л.д. 28), истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 008 руб. 59 коп., в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11 008 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2015 в размере 190 429 рублей 56 копеек: в том числе: 157655 руб. 32 коп. –просроченная ссуда, 6814 руб. 90 коп.- просроченные проценты, 11882 руб. 60 коп. –текущие проценты, начисленных на просроченные проценты и ссуду, 14076 руб. 74 коп.- штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество автомобиль Datsun ON-DO VIN №, 2015 года выпуска, номер кузова: №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 233531 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В.Никитина