Решение № 12-92/2026 92/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

УИД 62RS0№-48

Дело № – 92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и его защитника – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, трудоспособного, работающего в <данные изъяты>» водителем, не судимого,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, которыми ФИО2 признан виновным в нарушении п.3.11 ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и протоколом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 592 км дороги Р-132 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH, гос. per. знак № с автоприцепом гос. per. знак №, под управление ФИО1 и трактора, гос. per. знак №, с полуприцепом гос. per. знак №, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО4» было вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение требований п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отмечает, что согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - п. 3.11 Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники".

Согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявляет, что он категорически не согласен с вышеуказанным постановлением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным трактором, гос. per. знак №, с полуприцепом гос. per. знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, около 21 часа 30 минут на 592 км Р-132 неожиданно почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего тут же остановился. Выйдя из кабины трактора, увидел, что на его трактор совершил наезд автомобиль Volvo FH, гос. per. знак № с автоприцепом гос. per. знак №, под управление ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Габаритные огни трактора гос. per. знак № и полуприцепа гос. per. знак 500Е0900 работали в постоянном режиме. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на магазине расположенного по адресу <адрес>.

На видеозаписи видно, что в 21 час 28 минут 36 секунд трактор гос. per. знак № с полуприцепом гос. per. знак № осуществляет движение с работающими в постоянном режиме габаритными огнями.

Отмечает, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылался на данное обстоятельство, представлял вышеуказанную запись на обозрение госавтоинспектору, однако данное доказательство не было принято во внимание.

Указывает, что согласно ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что административный материал не содержит доказательств, на основании которых можно установить фак совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него требования закона об объективности рассмотрения дела соблюдены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.12.2025г. им было получено 16.01.2026г., что подтверждается штампом «копия верна» и подписью госавтоинспектора. Постановление органом ГИБДД ему было выдано только после письменного его обращения направленного 05.01.2026г. на имя начальника полиции ФИО3, что подтверждается квитанцией (РПО 39172016000038).

Указывает, что если суд придет к выводу, что он пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Просит суд постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 и его защитник – Приписнов С.А. уточнив жалобу, просили суд, наряду с постановлением, отменить и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель суду дал пояснения аналогичные изложенному в жалобе.

Инспектор ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО7, своевременно извещенный судом о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился, однако направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, отметив, что оснований к отмене обжалуемых процессуальных документов не имеется.

Заинтересованное лицо – водитель ФИО1, будучи судом надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, на адрес электронной почты суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, доводы по жалобе, заслушав пояснение заявителя и его защитника, в том числе и о причинах пропуска срока на подачу жалобы, свидетеля, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники".

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - п. 3.11 Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами-участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, срок по ходатайству лица подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 управляя технически исправным трактором, гос. per. знак №, с полуприцепом гос. per. знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>а села Стрелецкие Выселки, около 21 часа 30 минут на 592 км Р-132, в заднюю часть прицепа его трактора, совершил наезд автомобиль Volvo FH, гос. per. знак № с автоприцепом гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего транспортные средства - полуприцеп трактора и автомобиль получили механические повреждения.

Инспектор ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 пришел к выводу о виновности в ДТП водителя трактора ФИО2 на основании заявлений водителя автомобиля Volvo FH ФИО1, утверждавшего, что водитель трактора с полуприцепом ФИО2, в нарушение ПДД двигался по дороге с неработающими габаритными огнями и стоп-сигналом на тракторе и полуприцепе, что не позволило ему своевременно обнаружить впереди двигавшееся по дороге транспортное средство. Принятыми им мерами торможения избежать наезда на заднюю часть полуприцепа трактора своим автомобилем он не смог (л.д.23).

В этой связи, в отношении водителя ФИО2 были вынесены обжалуемые процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ – штрафу 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.12.2025г. заявителю вручено только 16.01.2026г., что подтверждается штампом «копия верна» и подписью госавтоинспектора. Постановление органом ГИБДД ему было выдано только после письменного его обращения направленного 05.01.2026г. на имя начальника полиции ФИО3, что подтверждается квитанцией (РПО 39172016000038).

Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительной причине и суд данный срок ему восстанавливает.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 необоснованно, незаконно, а поэтому обжалуемые заявителем постановление и протокол подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, из содержащихся в справке о ДТП от 17.12.2025г. данных, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «ФИО4» ФИО5 и осматривавшим на месте происшествия участвовавшие в ДТП транспортные средства, не следует, что на тракторе с прицепом (тележкой) на момент осмотра были выявлены неисправности, которые запрещали бы эксплуатацию трактора и тележки. Документ не содержит данных о том, что стопы и габаритные огни на тележке, либо тракторе на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Отмечено, что тележка трактора имеет деформацию, а автомобиль «Вольво» механические повреждения в передней части (л.д.21).

Из письменных объяснений водителя трактора с тележкой ФИО2 следовало, что водитель автомобиля «Вольво» ФИО9 совершил наезд (столкновение) с его транспортным средством в заднюю часть тележки, следуя в попутном направлении, при работавших у него – ФИО2 на тележке стоп сигналах и габаритных огнях (л.д.22).

Его пояснения объективно подтверждаются предоставленными суду видеозаписью с охранной видеокамеры, расположенной на магазине <адрес> по адресу: <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что габаритные огни трактора с тележкой (полуприцепом) при движении по дороге перед ДТП работали в постоянном режиме. На видеозаписи видно, что в 21 час 28 минут 36 секунд трактор с полуприцепом осуществляет движение с работающими габаритными огнями. Через время, следом за трактором с тележкой проследовал автомобиль «Вольво» с автоприцепом (л.д.10).

Кроме того, приобщенной защитником заявителя – Приписновым С.А. к материалам дела фототаблицей, наглядно подтверждено, что габаритные огни на тележке трактора в момент ДТП и после ДТП находились в рабочем состоянии, что было после столкновения транспортных средств зафиксировано фотокамерой телефона «Самсунг» (л.д.8,9,36,37).

Фотоснимки были сделаны сожительницей водителя ФИО2 - ФИО10, суду в судебном заседании засвидетельствовавшей, что фотографии она на месте ДТП сделала после того, как водитель автомобиля «Вольво» стал обвинять её сожителя ФИО2, что он управлял трактором с тележкой с неработающими на тележке габаритными огнями и это послужило причиной ДТП. При этом, он утверждал, что у него имеется видеорегистратор и он намерен видеозапись предоставить для просмотра им и сотрудникам ГИБДД, однако этого не сделал.

Судом в судебном заседании телефон «Самсунг» с фотографиями был осмотрен и содержащиеся в телефоне фотографии соответствовали фотографиям в фототаблице приобщенной к материалам дела защитником Приписновым С.А.

Таким образом, суд считает, что утверждения водителя транспортного средства «Вольво» ФИО1, пояснившего в своих письменных объяснениях (л.д.23), что водитель трактора с полуприцепом ФИО2, в нарушение ПДД двигался по дороге с неработающими габаритными огнями и стоп-сигналом на тракторе и полуприцепе и это не позволило ему своевременно обнаружить впереди двигавшееся по дороге транспортное средство, кроме голословных его заявлений никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, доводы по жалобе водителя ФИО2 обоснованы и подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заявитель ФИО2 был привлечен необоснованно, а поэтому его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, обжалуемые процессуальные документы подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России ФИО4, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Рязанский областной суд.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик