Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Родичкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - легкого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого согласно условиям договора и расписки ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан истцу в этот же день.

При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Более того, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было указано, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют; подтверждает достоверность сведений, указанных в настоящем договоре.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Канского городского суда Красноярского края по делу № с бывшего собственника автомобиля <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору; а взыскание обращено на спорный автомобиль. Согласно выписке из реестра залогов, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в залог в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в результате передачи ответчиком истцу указанного автомобиля, не свободным от права третьего лица (залога) на этот автомобиль, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку добровольно ответчик ФИО2 не исполнил ее требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы до настоящего времени, она была вынуждена обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 при участии представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что автомобиль он приобрел у продавца <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи он не был поставлен в известность, что имеются какие-либо обременения в отношении приобретаемого автомобиля, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Сбербанк» а, также, что залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, а также не обладает специальными познаниями в юриспруденции, в связи с чем, ему не было известно, как юридически правильно оформить процедуру купли-продажи автомобиля, не было известно, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети «Интернет» и он может получить необходимую информацию при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом, до оформления сделки купли-продажи автомобиля со ФИО1, они обратились в органы ГИБДД, где им сообщили о наличии обременения в отношении автомобиля по номеру двигателя. В связи с этим, он за свой счет приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» номерной агрегат (двигатель б/у) № стоимостью <данные изъяты> руб. Только после производства замены номерного агрегата – двигателя на автомобиле, сотрудники ГИБДД произвели регистрацию транспортного средства на нового собственника – ФИО1

Также ответчиком указано, что сама ФИО1 при заключении сделки не пыталась получить информацию о том, находится ли указанный автомобиль в залоге и не зарегистрирован ли залог в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, хотя на момент заключения договора купли-продажи имела возможность получить необходимую информацию, тем более, что получение данной информации было в ее интересах. Обратил внимание суда и на то обстоятельство, что, участвуя при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль в Канском городском суде Красноярского края в качестве ответчика, ФИО1 не пыталась оспорить решение суда, каким-либо образом отстоять свои права на автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО1, что подтверждается представленными им фотографиями, поэтому полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль, действительно, был изъят судебными приставами – исполнителями; основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – <данные изъяты>., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - легкого автомобиля автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, № кузова № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из содержания договора, до его подписания указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит; достоверность указанных сведений продавец ФИО2 подтверждает своей подписью.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 стоимость проданного ей автомобиля государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО2 об иной стоимости автомобиля и представленные в обоснование данных доводов договор купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также учредительные документы ООО «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать об иной стоимости автомобиля, поскольку, как явствует из представленных документов, денежные средства в счет оплаты за автомобиль передавались истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, равно как и замена двигателя производилась сторонами до заключения договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 договорились о цене автомобиля с учетом уже произведенной замены двигателя, в размере <данные изъяты> рублей. Иного вывода из условий договора не следует.

Договор в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты>., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; категория <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер <данные изъяты>; номер кузова <данные изъяты>; цвет <данные изъяты> (кг) №, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО1, в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица; в судебное заседание не явился.

По сведениям официального сайта Канского городского суда Красноярского края указанное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя ответчик ФИО2 не ссылался, и не представлял соответствующих доказательств в порядке абзаца 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности перед покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Каннским городским судом Красноярского края по указанному выше гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1; указанное производство не прекращено до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просила возвратить ей сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений ответчика в судебном заседании сводились также к утверждению добросовестности собственного приобретения данного автомобиля от иного лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога.

Между тем, указанная позиция ответчика не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном гражданском деле иным образом, чем полагает ответчик, распределяется бремя доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таковых доказательств ответчиком (продавцом) не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога указанного автомобиля с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – <данные изъяты>., залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

С учетом положений закона продавец обязан передать покупателю товар, свободный от притязаний третьих лиц, в противном случае на него возлагается обязанность возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком не доказано, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи была осведомлена о залоге, не установлено таких доказательств и судом. При этом, ответчик ФИО2, продавая автомобиль ФИО1, также не удостоверился в отсутствии обременения на день продажи, чем не выполнил обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, при недоказанности ответчиком того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было ни при приобретении автомобиля у <данные изъяты> ни при его последующей продаже, в связи с чем суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, ответчик ФИО2 вправе обратиться с аналогичным иском к продавцу, у которого он приобрел спорный автомобиль.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в досудебном порядке истец в адрес ответчика направляла уведомление о возврате денежных средств, оплаченных по договору, неоднократно вопрос о возврате денежных средств за автомобиль ФИО2 обсуждал как с истцом, так и с ее сыном, о чем он пояснил в судебном заседании.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу изложенного, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 13625 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка <данные изъяты> в получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выше приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает, категорию сложности настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что <данные изъяты>. не участвовал ни в одном судебном заседании, в том числе, по причине отказа Свердловского районного суда г. Красноярска в предоставлении сеанса видеоконференц-связи; объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка документов в обоснование предъявленного иска), и полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска - <данные изъяты>., в целях обеспечения исковых требований по данному гражданскому делу.

Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда указанные принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 213 797,15 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска – 198 625 руб. 15 коп. - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина