Апелляционное определение № 33-3641/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-002567-36

Дело № 33-3641/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2025 по иску Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителей Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО4, представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась с иском в суд, в котором просила выселить ФИО1, ФИО2 из одной комнаты № 16 площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в одну комнату жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, обязать ответчиков заключить с Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга договор социального найма на жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.12.2019 №2859 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», дом № <№> по <адрес>, подлежит сносу, проживающие в нем жители – отселению. Одну комнату № 16 площадью 18,6 кв.м в доме коридорной системы по договору социального найма занимают ответчики. Вышеуказанная комната находится в муниципальной собственности. Ответчики не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». При этом юридически и фактически свободно для предоставления ответчикам только жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> в виде комнаты жилой площадью 19,1 кв.м. Постановлением Главы города Екатеринбург от 15.08.2005 № 768 полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возложены на глав администраций районов города Екатеринбурга.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 35,7 кв.м, на условиях договора социального найма; обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное помещение, общей площадью не менее 35,7 кв.м, в черте муниципального образования «город Екатеринбург», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что уточненная фактически занимаемая ими площадь согласно плану БТИ от 24.07.2023, составляет 35,7 кв.м. Согласно справке Екатеринбургское МУП ЖКХ «Темп» в г. Екатеринбурге об оплате услуг за октябрь 2001 года, общая площадь квартиры составляет 35 кв.м. Согласно справке Отдела по учету и распределению жилой площади от 01.09.1993 № 05, ( / / )22 (супруг ФИО1) поставлен на учет для улучшения жилищных условий, в связи с тем, что в квартире проживали и были зарегистрированы 5 человек. Впоследствии в квартире проживали и были зарегистрированы еще внуки. 17.11.2007 ФИО6 умер. В связи с тем, что по состоянию на 2018 год, в квартире остались проживать и были зарегистрированы только ФИО2 и ФИО1, остальные лица были сняты с регистрационного учета, ФИО1 и ФИО2 сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь помещения стала соответствовать норме, на каждого члена семьи стало приходиться 17,5 кв.м, исходя из расчета 35/2, при норме 16,4 кв.м. Таким образом, истцам должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 35,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2025 исковые требования Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга удовлетворены, встреченный иск К-вых оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Автор жалобы настаивает, что на законных основаниях занимает две комнаты общей площадью 35,7 кв.м, в связи с рождением разнополых детей им была представлена вторая освободившаяся комната.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО4, Администрации города Екатеринбурга ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворении встречных исковых требований К-вых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.20096 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что жилое помещение – комната № 16, расположенная по адресу: <...> в доме коридорного типа была принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно копии ордера № 9240, выданного 31.11.1986, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, одна комната площадью 18,6 кв.м предоставлена ( / / )20 на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны ФИО1 – жена, ( / / )17. – дочь.

Ордер был выдан на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.10.1986 № 272.

Согласно сведениям центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от 30.01.2024 № 274410 на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО1, ФИО2

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.12.2019 № 2859 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежим сносу.

Ответчикам для переселения предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – комната, общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м. Также предлагалось жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м.

Согласно разрешению на осмотр предлагаемого для переселения муниципального жилого помещения, ответчики отказались от получения жилого помещения по адресу <адрес>, мотивировав отказ тем, что предлагаемое жилое помещение не устраивает ответчиков по предоставляемой площади.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодном для проживания.

Согласно техническому паспорту, дом является благоустроенным, имеются вентиляция (приточно-вытяжная), центральное водоснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, электроснабжение. Комната 55 площадью 19,1 кв.м расположена на третьем этаже, на котором также расположены кладовые, шкафы, кухня, умывальные, туалеты.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная комната находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что также подтверждается служебной запиской, представленной ДУМИ от 05.06.2023 № 4240/51/02.13-18.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции установив, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, предлагаемая для заселения ответчикам комната превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение (18,6 кв.м.), отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга, пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что К-выми не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление им жилого помещения площадью более 18,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 в связи со сносом дома должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, поскольку такое предоставление носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности предоставления ФИО7 на законном основании двух жилых комнат, общей площадью 35,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилой дом коридорного типа, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1976 году, принадлежал ОПХ «Исток», в 1994 году передан в муниципальную собственность (постановление Главы администрации города Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201).

На втором этаже дома расположены жилые комнаты № 2 - 18,6 кв.м., № 3 – 18,6 кв.м (л.д.98 оборот, 99 оборот), после проведенной инвентаризации данные комнаты имеют площадь № 2- 17,8 кв.м, № 3 – 17,5 кв.м (л.д.63).

Согласно справке Отдела по учету и распределению жилой площади от 01.09.1993 № 05, ( / / )21. (супруг ФИО1) поставлен на учет для улучшения жилищных условий. При этом на указанную дату состав его семьи составлял четыре человека: он, супруга и разнополые дети.

В 2001 году ФИО6 ЕМУП ЖКХ «ТЕПМ» г. Екатеринбургу была выдан справка об оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 года, в соответствии с которой начисление производилось на жилое помещение общей площадью 35 кв.м (л.д.60).

Из справки, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 11.01.2024 № 81245060, следует, что квартира № 16 состоит из общей площади 35 кв.м, жилой – 18,60 кв.м, в которой ФИО1 зарегистрирована с 21.11.1986, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 09.09.2003; ранее в квартире были зарегистрированы наниматель ФИО6 с 21.11.1986 по 04.12.2007 (по дату смерти), его дочь ФИО8 <дата> года рождения с 21.11.1986 по 10.04.2018, внуки ( / / )19 в период с 22.10.2013 по 10.04.2018 и ( / / )18. в период с 28.08.2009 по 10.04.2018.

Аналогичные сведения в части площади квартиры № 16 (35 кв.м общая, 18,06 жилая) содержаться в списке граждан, зарегистрированных в спорном доме, подготовленном при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2019 году.

Кроме того, распоряжением Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 28.12.2018 № 460/46/66 ФИО1 с сыном, зарегистрированная по адресу: <адрес> сняты с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 17,5 кв.м. (35/2), что больше установленной в муниципальном образовании «город Екатеринбург» нормы предоставления жилого помещения (16 кв.м).

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО1 (по плану БТИ л.д.108 оборот: в комнате № 1 проживает ФИО9, в комнате № 3 проживал Стрельцов, он выехал, у нее родился второй ребенок и мужу предоставили эту комнату) учитывая, что истец добросовестно оплачивала коммунальные платежи на протяжении более 20 лет, проживает и пользуется квартирой № 16 площадью 35,7 кв.м. открыто и непрерывно по настоящее время; отсутствие доказательств предоставления второй комнаты площадью 17,5 кв.м (ранее 18,6 кв.м.) иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К-вы имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади (35,7 кв.м) ранее занимаемому.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении встречных исковых требований К-вых и отказе в удовлетворении первоначального иска администрации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условия договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга предоставить ФИО10, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное помещение, общей площадью не менее 35,7 кв.м, в черте муниципального образования «город Екатеринбург», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева