Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2486/2019 М-2486/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3199/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002934-35

Дело № 2-3199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО «Муравейник-Партнер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Муравейник-партнер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел своего сына ФИО2 на детскую игровую площадку «Муравейник» в ТРЦ «Аркада». Находясь на детской игровой площадке ФИО2 упал с ограждения «воздушного бассейна».

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 обеспокоенные состоянием его здоровья, увидев отекшую ногу, привезли его на осмотр в Клинический госпиталь «Мать и дитя». В ходе осмотра составлено заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в области левой голени определяется отек, болезненность при пальпации. Сделана рентгенография, которая установила деформацию дистального метадиафиза большой берцовой кости за счет косого перелома без грубого смещения обломков.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку был наложен гипс, выписано обезболивающее. Учитывая тяжесть травмы ребенка ФИО2, его матери ФИО1 был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 повторно привели на осмотр в Клинический госпиталь «Мать и дитя». В ходе осмотра было выявлено, что общее состояние ребенка: без отрицательной динамики, но он всё так же носит гипсовую повязку. Исходя из заключения врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением врача травматолога-ортопеда, общее состояние ребенка – находится на строгом охранительное режиме, без опоры на левую нижнюю конечность.

Указанный перелом случился в детском центре Муравейник, но не был сразу заметен, и только после появления отека и жалобы на острую боль, ребенок сразу был доставлен на обследование.

ДД.ММ.ГГГГ отцом ребенка ФИО3 была направлена претензия к ООО «Муравейник-партнер».

В ответе на претензию ООО «Муравейник-партнер» ссылаются на то, что после падения ФИО3 вместе с сыном ФИО2 покинул территорию детской развлекательной площадки «Муравейник», а на предложение сотрудников вызвать скорую помощь ответили отказом.

В соответствии с правилами ООО «Муравейник-партнер», сотрудники развлекательной площадки должны были незамедлительно вызвать скорую помощь, а также оказать ребенку первую медицинскую помощь.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Муравейник-партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 8705 рублей, утраченный заработок в размере 61674,75 рублей, расходы на няню в размере 85050 рублей.

Впоследствии истцы отказались от части заявленных исковых требований, а именно в части взыскания расходов на лечение в размере 8705 рублей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации - материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО3, мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении детской игровой площадки «Муравейник», находящейся в ТРЦ «Аркада», ФИО2 упал с ограждения «воздушного бассейна», что ответчиком не оспаривается.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к краткосрочному договору аренды №TTS/MYR/2014/2-02 от ДД.ММ.ГГГГ указанная детская игровая площадка находится во временном владении и пользовании ООО «Муравейник Партнер», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом госпитале «Мать и Дитя УФА» произведен осмотр ФИО2, где установлен диагноз Закрытый кососпиральный перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков. Рекомендовано Гипсовая иммобилизация, Нурофен сироп.

В тот же день матери ФИО1 открыт больничный лист.

На повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние без отрицательной динамики. Лист нетрудоспособности ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что малолетний ФИО2 был травмирован на детской игровой площадке «Муравейник», которая находится во владении ООО «Муравейник Партнер».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения степени тяжести причиненного ФИО2 вреда и наличия причинно-следственной связи между падением ФИО2 и полученными повреждениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан БСМЭ.

Согласно заключению эксперта №-П, составленному ГБУЗ Республики Башкортостан БСМЭ, повреждение в виде косого перелома дистального метадиафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков образовалось по механизму тупой травмы. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения. Таким образом, между установленным у ребенка ФИО2 повреждением и падением ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке усматривается причинно-следственная связь.

Повреждение в виде косого перелома дистального метадиафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков – вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на детской игровой площадке «Муравейник», принадлежащей ООО «Муравейник Партнер», упал с ограждения «воздушного бассейна», в связи с чем ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Доказательств того, что травма получена ребёнком в результате непреодолимой силы или нарушения им самим установленных правил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТа Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования", утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 552-ст, устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо настелить покрытия с высокой амортизирующей способностью, например, толстые поролоновые, резиновые или надувные маты. Для сведения к минимуму риска получения травмы поверхности должны быть гладкими, без острых выступов. Все гвозди, винты, арматура и фурнитура должны быть заглублены, утоплены или защищены каким-либо иным способом.

Ответчиком не представлено доказательств, что детский парк на момент получения травмы соответствовал указанным нормам безопасности, установленным в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования", утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 552-ст.

Положения ст.1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 названного Закона РФ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред, причинённый здоровью ребёнка ФИО2 в период пребывания его в детском игровом центре «Муравейник» подлежит возмещению ответчиком ООО «Муравейник Партнер», с которым у законного представителя ребёнка возникли договорные отношения на оказание услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью ребёнка, его малолетний возраст, а также заключение эксперта ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан о получении ФИО2 повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Листку нетрудоспособности мать потерпевшего ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получила пособие в размере 19 233, 60 рублей, исходя из среднего дневного заработка в 1 282,24 руб. и 15 нетрудоспособных дней.

Однако, исходя из справки № от 25.03.2019г. с места работы, средний дневной заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 393 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 89(восемьдесят девять) копеек, что превышает средний заработок в больничном листе. Согласно расчёта ФИО1 утратила на период болезни сына доход в размере 61 674, 75 рублей.

В связи с чем, указанный утраченный заработок в размере 61 674,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, после выхода ФИО1 на работу, в связи с необходимостью ухода за сыном и не возможностью посещения им детского сада, между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги няни для ребенка ФИО2 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 рублей в час.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оказаны услуги в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85050 рублей.

Перечисление указанных денежных средств за услуги подтверждается выпиской по счету.

Поскольку родители несовершеннолетнего ФИО2 вынуждены и обязаны работать для содержания своего ребенка, для постоянного присмотра была нанята няня ФИО6, которая осуществляла постоянный уход за ребенком, а также поддерживала его и отвлекала от переживаний связанных с травмой, стоимость оказанных услуг также подлежит возмещению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 85050 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины по данной категории дел освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО «Муравейник Партнер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муравейник Партнер» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

Взыскать с ООО «Муравейник Партнер» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 61674,75 рублей, расходы по договору на оказание услуг няни в размере 85050 рублей.

Взыскать с ООО «Муравейник Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов