Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4998/2017

КОПИЯ

дело № 2-4998/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие погрузчика «Хитачи-ЛХ150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП ФИО7 приобрел права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ОА «страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования, согласно которому права требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю перешло ФИО1

Факт нарушения ОА «страховая группа «МСК» прав потерпевшего на стразовую выплату установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОА «страховая группа «МСК» заменен на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ представителем ООО СК «ВТБ Страхование» на территории Камчатского края является Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки, ответ представлен не был, выплата не осуществлена.

Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» на надлежащего ответчика САО «ВСК»

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства погрузчик «Хитачи-ЛХ150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11ФИО3.

Установив при рассмотрении дела №, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб., а всего 226 795 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОА «Страховая группа «МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации по карте решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения решения суда по делу № ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств об оплате неустойки на момент рассмотрения иска суду не представлено.

Вместе с тем, законность требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня предъявления такого требования. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о страховой выплате. В установленный срок страховая выплата произведена не была.

10 марта 2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236, предметом которого является передача на основании акта приема-передачи прав и обязанностей, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой портфель), заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Как установлено судом, сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 197 500 руб.

При взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 400 000 руб. в пользу истца, ее размер превысит сумму причинённого ущерба более чем в два раза.

По мнению суда, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Взыскание суммы неустойки в полном размере независимо от отсутствия серьезных последствий нарушения обязательства влечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание ограничить взыскание неустойки суммой в размере 197 500 рублей за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При этом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ФИО11ФИО3 уступила ИП ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал право требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю ФИО1

Как разъяснил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ЛХ № следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, всего 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова