Решение № 2-2864/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2864/2024

Дело № 2-2864/2024

УИД 78RS0014-01-2023-013292-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 65 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2021 между сторонами был заключен договор № ОД-009620-21/009598-Э-21, по условиям которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «склад», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями.

17.12.2021 на основании соглашения о расторжении договора договор признан расторгнутым.

Во исполнение заключенного между сторонами договора и до момента его расторжения истцом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 65 340 руб. Между тем, указанная задолженность не была погашена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, иск поддержал.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 26.04.2024 между сторонами был заключен договор № ОД-009620-21/009598-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет более 15кВт и менее 670 кВт), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ГРЩ – 0,4 склада в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 386 кВт (в т.ч. дополнительно присоединяемая мощность в 150 кВт), категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 236 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «склад», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 669-п и составляет 198 360 руб., в т.ч. НДС 20% 33 060 руб. (пункт 10 договора). Порядок внесения платы предусматривался пунктом 11 договора.

17.12.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны расторгли договор от 26.04.2024 № ОД-009620-21/009598-Э-21 с даты подписания соглашения по правилам статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса. Последствия расторжения договорам сторонам известны и понятны. Договор расторгается по инициативе заявителя, последний не имеет претензий в сетевой организации по порядку и срокам исполнения обязательств по договору (пункт 1 соглашения).

Между тем, как следует из искового заявления, истцом в связи с исполнением условий договора были понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями.

Поскольку, как следует из материалов дела, указанные мероприятия были совершены сетевой организацией в ходе исполнения договора с ответчиком, при этом договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика, сведений об уплате истцу расходов, связанных с исполнением обязанности по договору, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий ответчику.

Определяя размер удовлетворённых требований, суд учитывает тариф на осуществление указанных миопатии, утвержденный Приказом комитета тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 669-п «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевых организаций Ленинградской области на территории Ленинградской области на 2021 год», приходит к выводу, что размер расходов в размере 65 340 руб. определен истцом арифметически верно, в соответствии с правилами, установленными на федеральном и региональном уровне. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 340 руб.

Ответчиком контррасчет цены иска представлен не был, равно как ответчиком не было предоставлено доказательств внесения истцу платы за осуществление истцом работ по исполнению заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 65 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2024 года.