Решение № 12-284/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-284/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ш.Г.К.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Т.А.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среде Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среде Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за предоставление возможности дата в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, всем желающим за плату осуществлять фото и видеосъемку, в том числе, с применением фотовспышки, пяти енотов-полоскунов, являющимся объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, при применении негуманных способов содержания и транспортировки животных в условиях, приводящих к утрате их здоровья, а также не соответствующих их биологическим особенностям; а также за непредставление полного комплекта документов, подтверждающих законность изъятия из окружающей среды и иное законное происхождение названных животных.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании определения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С.И.А.., в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С.И.А. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8-37 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, с материалами административного производства поступила в Куйбышевский районный суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что законность владения животными подтверждается договором купли-продажи от дата №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался забронировать, вырастить в неволе животных и передать их в собственность покупателя. Ссылался на то, что изъятые еноты не могут являться объектом животного мира, так как выращены в неволе, продолжительное время живут в домашних условиях и были приобретены на условиях договора купли-продажи, а само нахождение, по мнению заявителя, в местах скопления людей при прочих обстоятельствах соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Т.А.А., Ш.Г.К. подтвердили фактические обстоятельства дела, выявление нарушений в действиях ФИО1, связанных с экспонированием диких животных – пяти енотов-полоскунов, отсутствием полного комплекта документов на данных животных, подтверждающих законность изъятия их из окружающей среды, со ссылкой на ответы, полученные из ООО «<данные изъяты>» об отсутствии каких-либо договорных отношений между Обществом и ФИО1

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что постановление от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 4 названного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона № 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

При этом часть 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ обязывает пользователей животным миром соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» енот-полоскун отнесен к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, ФИО1 была предоставлена возможность всем желающим осуществлять за плату фото- и видеосъемку пяти енотов-полоскунов, в том числе, с применением фотовспышки дата в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение указанных животных ФИО1 не предоставлены.

Такой вид использования диких животных не предусмотрен ст. 34 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Осуществляя незаконное использование енотов-полоскунов, ФИО1 нарушил требования ст. ст. 34 и 40 данного закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования от дата №, в соответствии с которым в соответствии с Плановым (рейдовым) заданием в период с дата по дата, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, незаконного использования объектов животного мира, обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора осуществлен визуальный осмотр территории Центрального района Санкт-Петербурга;

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административных правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- протоколом изъятия вещей и документов № от дата, согласно которому у ФИО1 изъяты еноты-полоскуны.

При составлении протокола изъятия присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в названном протоколе, в связи с чем утверждение заявителя о том, что протокол изъятия не подписан вторым понятым является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Причиной составления протоколов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.61., 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пользования объектами животного мира.

Судом исследована копия договора купли-продажи № от дата, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на приобретение енотов-полоскунов серо-сребристого и черно-серебристого окраса (ручных енотов-выкормышей) в количестве <данные изъяты>, однако, согласно информации, поступившей от ООО «<данные изъяты>», между последним и ФИО1 каких-либо договоров не заключалось, в связи с чем, данный договор, вопреки доводам заявителя не может являться подтверждением законности изъятия енотов-полоскунов из окружающей среды или иного законного происхождения указанных животных.

В части размера назначенного административного наказания принято обоснованное, справедливое и соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среде Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья