Решение № 2-416/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-416/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного Российской Федерации,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного Российской Федерации, указав в обосновании заявленных исковых требований о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находилось исковое заявление ИП ФИО2 к МВД России о взыскании убытков в сумме 602 676 рублей 43 копеек, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела МВД России по г. Геленжику (в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ).

Поводом для обращения стало выявление ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес>, осуществления ИП ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

У ИП ФИО2 изъяты свидетельство о государственной регистрации права ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, транспортное средство марки ГАЗ 6611 государственный регистрационный знак <***>, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отказано.

При этом, установлено, что осуществляемая ИП ФИО2 деятельность не подлежит лицензированию.

Указанные обстоятельства послужили для Арбитражного суда Краснодарского края основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 602 676 рублей 43 копейки.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена Пятнадцатым апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так же, установлено злоупотребление со стороны сотрудника отдела МВД России по г.Геленджику.

Во исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Краснодарского края произведена выплата взысканной суммы в размере 602 676 рублей 43 копеек по исполнительному листу по делу № А 32-9566/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результата проведенной в Отделе МВД России по г.Геленджику служебной проверки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлены нарушения норм КоАП РФ, выразившееся в необоснованном вынесении в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Поскольку, ФИО2 выплачены денежные средства во исполнение решения суда за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного возмещения в казну Российской Федерации.

В целях выполнения требований об обращении в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, МВД России направило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствующее поручение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 602 676 рублей 43 копеек, в доход Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержав исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Минфина России в лице УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст.33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.6 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период времени, с июля 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности помощника участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН ОМВД России по городу – курорту Геленджику.

В период осуществления своих полномочий, сотрудником ОМВД России по г. Геленджику ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было выявлено осуществление ИП ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров для проведения экскурсии на водопады «Куаго» по регулярному рейсу на транспортном средстве №, в кузове которого перевозилось свыше 8 человек, за плату в сумме 200 рублей с каждого человека, без наличии лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Геленджику\ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в присутствии предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, серии №, в котором действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что осуществляемая ИП ФИО2 деятельность не подлежит лицензированию.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по городу Геленджику по изъятию спорного имущества он, ИП ФИО2 был лишен возможности в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, получать доходы от использования этого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика МВД России убытков в виде упрощенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9566/2016, вступившим в законную силу, требования ИП ФИО2 удовлетворены, и с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскана упущенная выгода в размере 602 676 рублей 43 копеек.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена Пятнадцатым апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено злоупотребление со стороны сотрудника отдела МВД России по г.Геленджику.

Во исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Краснодарского края, произведена выплата взысканной суммы в размере 602 676 рублей 43 копеек по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результата проведенной в Отделе МВД России по г.Геленджику служебной проверки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлены нарушения норм КоАП РФ, выразившееся в необоснованном вынесении в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 602 676 рублей 43 копейки.

Таким образом, выплата ИП ФИО2 денежных средств за счет казны РФ произошла по вине ответчика ФИО1, являвшегося сотрудником ОВД, составившего протокол об административном правонарушении, впоследствии признанный незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 в виде незаконного привлечения к административной ответственности ИП ФИО2, причинен ущерб казне РФ, погашенный за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учетом приведенных норм закона, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного Российской Федерации, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1. ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации, в порядке регресса, денежную сумму в размере 602 676 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9 226 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -