Апелляционное определение № 33А-7498/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-002128-89

Дело № 33а-7498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 о признании незаконным постановления от 27 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства № <№>

В обоснование исковых требований указано, что о дате и времени совершения исполнительских действий административный истец не был извещен, в связи с чем не имел возможности принимать в них участия, а также проверить факт исполнения требований исполнительного документа.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства <№>-ИП. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Также указано, что настоящее решение является основанием для совершения судебным приставом – исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем на 27 ноября 2025 года было запланировано совершение исполнительских действий с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа, требования о явке были вручены представителю взыскателя по доверенности ФИО6 25 ноября 2025 года, представителю должника 24 ноября 2025 года. Также извещение о совершении исполнительских действий, запланированных на 27 ноября 2025 года, направлялось взыскателю ФИО1 по месту его пребывания и согласно почтовому реестру извещение получено адресатом в указанную дату. Ранее 12 ноября 2025 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес>, присутствовали представители взыскателя ( / / )15, ( / / )10, ( / / )9, представители должника ( / / )11, ( / / )12, и в результате проверки было установлено, что ООО «Оборонэнерго» частично исполнило решение суда, не освободив только подвальное помещение, вследствие чего исполнительные действия были отложены на 27 ноября 2025 года. Взыскатель ФИО1 не имеет личной возможности присутствовать при исполнительных действиях из-за нахождения в исправительном учреждении, при этом его представители были уведомлены о совершении исполнительных действий, но в назначенные дату и время не явились, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 27 ноября 2025 года с участием понятых при участии представителей должника совершил исполнительные действия по осмотру подвала с проведением фотофиксации, составив соответствующий акт, при этом в силу норм исполнительного законодательства присутствие взыскателя и/или его представителей при совершении исполнительных действий не является обязательным. На основании изложенного, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным, отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Представитель административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-509/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Оборонэнерго» удовлетворены частично, на ООО «Оборонэнерго» возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью <№>, подвал без номера нежилое помещение <№> площадью 326,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

11 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серия ФС <№> судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является возложение на ООО «Оборонэнерго» обязанности освободить нежилые помещения площадью <№> подвал без номера нежилое помещение <№> площадью 326,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

12 ноября 2025 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес>, с целью выявления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа в присутствии представителей взыскателя ( / / )15, ( / / )10, ( / / )9, представителей должника ( / / )11, ( / / )12, было установлено, что ООО «Оборонэнерго» частично исполнило решение суда, освободив только нежилые помещения <№><№> о чем был составлен акт, исполнительные действия отложены на 27 ноября 2025 года.

27 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием понятых при участии представителей должника в отсутствии представителей взыскателя совершила исполнительные действия с проведением фотофиксации, и установила, что ООО «Оборонэнерго» освободило нежилые помещения площадью <№> подвал без номера нежилое помещение <№> площадью 326,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о явке с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа было вручено 25 ноября 2025 года представителю взыскателя по доверенности ФИО6, находившейся с 26 ноября 2025 года по 5 декабря 2025 года на больничном, 24 ноября 2025 года представителю должника, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении извещения о совершении исполнительских действий, запланированных на 27 ноября 2025 года, в адрес взыскателя ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, тогда как действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя направлять извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и месту их регистрации, месту фактического проживания или нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу приведенных далее причин.

Частью 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось препятствий к вынесению постановления от 27 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Факты освобождения должником ООО «Оборонэнерго» нежилых помещений площадью <№>, подвала без номера нежилое помещение <№> площадью 326,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, и отсутствия в них его имущества подтверждены актом совершения исполнительных действий от 12 ноября 2025 года (л.д. 78), актом совершения исполнительных действий с участием понятых от 27 ноября 2025 года (л.д. 94), фотографиями подвального помещения, сделанными судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2025 года (л.д. 95-102), в том числе в цветном виде, ответом генерального директора ООО «Оборонэнерго» ( / / )12 от 27 ноября 2025 года на требование судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника в спорных нежилых помещениях (л.д. 90).

Кроме того, принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения осуществлялось службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 107 которого не предусмотрено подписание между должником и взыскателем передаточного акта. Напротив, данной нормой судебный пристав-исполнитель обязывается составить акт об освобождении нежилого помещения, в связи с чем акт совершения исполнительных действий от <дата> является надлежащим доказательством по делу.

Оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным по приводимым административным истцом мотивам.

Довод административного истца о нарушении его прав вследствие проведения осмотра в отсутствие взыскателя или его представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан совершать исполнительные действия с участием взыскателя. Совершение вышеуказанных исполнительных действий с участием взыскателя производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представитель взыскателя по доверенности ФИО6 25 ноября 2025 года под роспись была уведомлена о совершении 27 ноября 2025 года исполнительных действий (л.д. 91). Требование о явке также было направлено 21 ноября 2025 года в адрес ФИО1 по почте, при этом отправление не удалось вручить по причине выбытия адресата по месту отбывания наказания, что следует из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на запрос суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает объяснения представителя административного истца ФИО3, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что о совершении исполнительных действий 27 ноября 2025 года ему было известно 26 ноября 2025 года.

На основании вышеизложенного, ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению взыскателя об исполнительных действиях являются необоснованными, ввиду чего на выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований повлиять не могут.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова