Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024~М-1027/2024 М-1027/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-1355/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001765-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № – сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - неустойка по ставке №% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке №% в день на сумму основного долга в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между последней и ПАО <данные изъяты> (далее – Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – договор, кредитный договор) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета №% годовых, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банком исполнено, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено последним ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был переименован в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и ООО <данные изъяты> заключен агентский договор №, согласно которому последнее обязалось по поручению ИП К. совершить действия по приобретению у ООО <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП К. и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП К. заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику по договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Истец – ИП извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица <данные изъяты> (ПАО) и ООО <данные изъяты> привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 320 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО <данные изъяты> (правопреемником которого является <данные изъяты> (ПАО)) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых.

Правилами выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> (далее – Правила), утвержденными Приказом «Об утверждении Договора комплексного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,), установлен порядок предоставления и погашения кредита по Картсчету (приложение № 3 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО <данные изъяты>

Пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что открытие Картсчета и выпуск карты осуществляются Банком на основании заявления (в соответствии с приложениями 4 или 5 к Договору).

В подтверждение заключения договора истцом было предоставлено заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк открыл на имя получателя ФИО2 Картсчет и выпустил на ее имя банковскую карту с максимальным кредитным лимитом № рублей, процентной ставкой по кредиту под №% годовых, датой начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, максимальным сроком кредитования – № месяца; согласно расчету последний платеж по процентам и основному долгу должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитования и платежами за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была ознакомлена (л.д. №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ОАО <данные изъяты> к общим условиям комплексного банковского обслуживания и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Единым тарифам ОАО <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. №) срок действия основной карты – № года для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер лимита кредитования по Картсчету (устанавливается в индивидуальном порядке) – до № рублей, процентная ставка по кредиту – №% годовых в рублях; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – №% в день.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 активировала предоставленную ей ОАО <данные изъяты> кредитную карту, Банк открыл ей ДД.ММ.ГГГГ Картсчет (л.д. №). Активация кредитной карты и пользование ею ответчиком ФИО2 не оспаривается.

За период пользования кредитной картой ответчик получила по ней денежные средства: <данные изъяты> (л.д. №).

В период пользования кредитной картой ответчиком в счет возврата кредита внесены денежные средства: <данные изъяты> (л.д. №).

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия заключенного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке №% годовых на ДД.ММ.ГГГГ - №; проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; неустойка по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, которая снижена истцом до № рублей (л.д№).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передал право требования исполнения заемщиками, в том числе ФИО2, обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> (л.д. №).

В свою очередь ООО <данные изъяты> (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № передало право требования исполнения заемщиками, в том числе ФИО2, обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был переименован в ООО <данные изъяты>

Между ИП <данные изъяты> (Принципал) и ООО <данные изъяты> (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала (приложение к договору №) от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО <данные изъяты> права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. №).

ООО <данные изъяты> (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО <данные изъяты> (Цессионарий) право требования к заемщикам, в том числе ФИО2, обязательств по кредитному договору, заключенному между последним и ПАО <данные изъяты> принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО <данные изъяты> (л.д. №).

ООО <данные изъяты> (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП К. (Цессионарий) право требования к ФИО2, обязательств по кредитному договору, заключенному между последней и ПАО <данные изъяты> принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО <данные изъяты> в размере №, в том числе основной долг № проценты в размере № (л.д. №).

ИП К. (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к ФИО2, обязательств по кредитному договору, заключенному между последней и ПАО <данные изъяты> принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО <данные изъяты> в размере № (л.д. №).

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства первоначальному кредитору в полном объеме, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правилами выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> утвержденными Приказом «Об утверждении Договора комплексного банковского обслуживания в ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), установлен порядок предоставления и погашения кредита по Картсчету (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО <данные изъяты>»).

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте Картсчета в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Информация о размере лимита кредитования устанавливается в заявлении на подключение/изменение лимита кредитования к Картсчету (приложение 13 к настоящим Правилам)/заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (приложение № 4 к договору)/заявлении на предоставление банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания (приложение 5 к договору) (п. 11.3 Правил).

Лимит кредитования устанавливается Банком в дату принятия решения об установлении лимита кредитования, но не ранее даты фактической выдачи клиенту основной карты, к Картсчету которой будет установлен лимит кредитования (пункт 11.6 Правил).

Согласно пункту 11.15 Правил лимит кредитования устанавливается Банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечении срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования Банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок действия лимита кредитования при соблюдении клиентом условий договора и следующих условий (если иное не предусмотрено тарифами):

непредоставление клиентом в Банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечения срока действия лимита кредитования письменного заявления об отказе пролонгации срока действия лимита кредитования (приложение 11 к настоящим Правилам);

отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования;

наличие операций по картсчету за счет кредита за последние 12 месяцев, предшествующих дате пролонгации.

Из пункта 11.16 Правил следует, что клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором и тарифами не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Следовательно, согласно названных Правил срок действия лимита кредитования автоматически не пролонгируется на каждые последующие два года, то есть в данном случае составляет 24 месяца с даты начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств согласно графику платежа за расчетный период, которым предусмотрена дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Судом установлено, что обязательства заемщика по погашению имеющейся задолженности по вышеуказанному договору ответчиком ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки Банком права требования ООО <данные изъяты> не исполнено (л.д. №).

Доказательств того, что ОАО <данные изъяты> (правопреемник ПАО <данные изъяты> воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения ФИО2 всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласно пункта 11.16 вышеназванных Правил ответчик обязан был погасить всю имеющуюся задолженность по договору не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования № месяца с даты начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности отказано, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам, ибо к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности по возврату суммы кредитной задолженности истек и был пропущен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случае обращения в суд до его полного истечения.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова