Апелляционное постановление № 22-560/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 22-560/2023

Судья Саитгареев М.Г.

Дело № 22-560/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей удовлетворению представления и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату Дорожан Ж.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 августа 2022 года управлял автомобилем с признаками состояния опьянения.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 просит приговор суда отменить в части непринятия решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Шкода Oktavia (Skoda Oktavia)», государственный регистрационный знак ...., уголовное дело для решения вопроса о судьбе данного автомобиля в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ. В обоснование указано, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Правовая норма, предусмотренная пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, носит императивный характер и должна применяться в обязательном порядке в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Судом признано, что при совершении преступления ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль, который, согласно материалов уголовного дела, на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности. Поэтому суд в обязательном порядке должен был принять решение о конфискации данного автомобиля. Это решение направлено на защиту государственных и общественных интересов в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и отвечает интересам неограниченного круга лиц. В данном случае автомобиль является источником повышенной опасности и должен быть изъят у лица, использующего его для совершения преступления в сфере нарушения безопасности дорожного движения. ФИО2 реализовал автомобиль 11 октября 2022 года, то есть после совершения преступления и был осведомлен о том, что данный автомобиль, в силу совершения им преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Действуя недобросовестно, с целью сокрытия автомобиля от конфискации по приговору суда, ФИО2 реализовал его К. Факт реализации автомобиля ФИО2 третьему лицу должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи заинтересованным лицом искового заявления к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и о возврате уплаченной денежной суммы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Шкода Oktavia (Skoda Oktavia)», государственный регистрационный знак ...., принадлежавший на праве собственности ФИО2, реализован им, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведения о стоимости данного имущества в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения каких-либо ходатайств об оценке стоимости спорного автомобиля, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля не заявлено. И суд не принял решение по возможной конфискации транспортного средства или в отказе об этом. Сторона обвинения или прокурор не лишены возможности обращения в суд в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения в отношении указанного имущества с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1, статьей 104.2 УК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выявив нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела и выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство и помещению его на штрафстоянку, вынес частное постановление в адрес начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны.

При указанных обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не обоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев