Решение № 2А-2057/2024 2А-2057/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2057/2024

Мотивированное
решение составлено 26 сентября 2024 года

66RS0020-01-2024-002253-70

Дело № 2а-2057/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от 13 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 100779/24/66019-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления и возобновлении применения к должнику всех установленных для него по исполнительному производству ограничений и мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 100779/24/66019-ИП. Указанное исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должником ФИО2 решение суда исполнено лишь частично.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда по делу № 2-53/2020 исполнено лишь частично – снесены постройки, однако по прежнему чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается многочисленными судебными актами.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывали, что решение суда по делу № 2-53/2020 было исполнено 21 декабря 2021 года.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте.

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> участок <номер>: заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух стеклянных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, этим же решением на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП.

Определением от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-53/2020 от 28 мая 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 20 июля 2021 года устранена описка в определении от 29 июня 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО4 о вынесении дополнительного решения, резолютивная часть определения от 29 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО2 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО4 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Белоярского районного суда Свердловской области 29 июня 2021 года изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежала взысканию с 24 ноября 2021 года за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10 февраля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения: неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года. Судебным приставом исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08 февраля 2021 года, которая составила 85 000 рублей.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 внес исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10 февраля 2022 года, указав сумму задолженности в размере 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней начиная с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года – дата предоставления должником ФИО2 фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № 2а-290/2023 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП и об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64582/23/66019-ИП, также постановлением от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - 64587/23/66019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29 мая 2023 года исполнительное производство № 64582/23/66019-ИП было окончено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № 2а-1288/2023 вышеуказанное постановление признано незаконным.

Согласно сводке по исполнительному производству № 100779/24/66019-ИП (предыдущие номера - 6612/22/66019-ИП, 64582/23/66019-ИП), постановление судебного пристава исполнителя ФИО6 от 29 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП было отменено постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 13 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство от 31 июля 2024 года № 100779/24/66019-ИП было окончено.

Постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 05 августа 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31 июля 2024 года об окончании исполнительного производства № 100779/24/66019-ИП было отменено.

Обжалуемым остановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство от 13 августа 2024 года № 100779/24/66019-ИП было окончено.

Постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 28 августа 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 100779/24/66019-ИП было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство от 30 августа 2024 года № 100779/24/66019-ИП было окончено.

Постановлением врио начальника отделения ФИО5 от 11 сентября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 100779/24/66019-ИП было отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обжалуемое ФИО4 постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство возобновлено после отмены последнего постановления об окончании исполнительного производства 11 сентября 2024 года.

Решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что уже отмененное постановление от 13 августа 2024 года в совокупности с тем обстоятельством, что на день рассмотрения дела исполнительное производство № 100779/24/66019-ИП возобновлено и находится на исполнении, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не имеется предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 13 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 100779/24/66019-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин