Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2869/2018 М-2869/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

12 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю дома, в обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она- ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совладельцем указанного жилого помещения в размере 1/12 долей является ответчик ФИО3, которая приходится двоюродной сестрой истцу. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело изнутри вместе с имуществом, обгорело снаружи, кровля и перекрытия прогорели и обрушились. После пожара дом не был восстановлен, и, фактически, на сегодняшний день, представляет собой разрушенное строение, непригодное для восстановления. ФИО3 приобрела 1/12 долю в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, однако, никогда не проявляла интереса и нуждаемости в спорном имуществе, не приезжала в дом, не жила в нем, ни до пожара, ни после него. ФИО2, имея намерения возвести на месте сгоревшего дома новый дом за счет своих денежных средств, неоднократно обращалась к ФИО3 с предложениями выкупить ее 1/12 долю исходя из кадастровой стоимости дома – <данные изъяты> хотя реальная стоимость указанного имущества в настоящее время гораздо ниже. Ответчик отказывается от предложений истца, чем препятствует ФИО2 в реализации ее прав собственника. Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома; прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю жилого дома; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что дом до пожара являлся родовым домом ее семьи, в нем проживали ее бабушка, дедушка, мать и она,- ФИО2 ФИО3 была удочерена родным братом ее отца. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с предложением выкупить принадлежащую ответчику 1/12 долю дома, ФИО3 изначально соглашалась, но впоследствии перестала выходить на связь с истцом, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с истца в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 417 рублей в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, размер которой был определен по результатам судебной строительно-технической экспертизы. В остальном дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что готова подарить свою долю истцу, после чего покинула зал судебного заседания.

Суд, с согласия истца, его представителя, счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совладельцем указанного жилого помещения в размере 1/12 долей является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л<данные изъяты>

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело изнутри вместе с имуществом, обгорело снаружи, кровля и перекрытия прогорели и обрушились <данные изъяты>

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследовании?".

Согласно экспертному заключению №Э 2-3455/18 эксперты пришли к следующим выводам: степень повреждении? обследуемого строения является значительной. Полностью повреждены кровля, перекрытие, наружные стены и перегородки, полы. Остатки дальнейшей эксплуатации не подлежат и требуют демонтажа и утилизации. Поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно. На вопрос суда о возможности технически разделить повреждённое пожаром домовладение, эксперт пришел к выводу о том, что выделить 1/12 долю (площадью 12,96 кв.м.) в натуре в домовладении, площадью 155,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702005:627, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, ни в настоящее время, так как данное жилое строение уничтожено пожаром и фактически отсутствует, ни до уничтожения пожаром, так как площадь 12,96 кв.м. соответствующая 1/12 доли не соответствует минимальным нормам для жилых домов. Эксперт определил рыночную стоимость повреждённого пожаром домовладения (годных остатков) которая составляет 233 900,00руб., а также рыночную стоимость 1/12 доли спорного домовладения в размере 19 417,00руб. (л.<данные изъяты>).

Суд доверяет экспертному заключению, эксперты имеют специальное образование, опыт экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства экспертное заключение сторонами по делу оспорено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. № №-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что после пожара, произошедшего в 2006 г. жилой дом находится в разрушенном состоянии, восстановление его нецелесообразно. Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств заинтересованности в использовании дома по назначению, ответчик в доме никогда не проживала, после пожара действий, направленных на восстановление дома, не предпринимала, в судебном заседании интереса к сохранению права на долю в доме не высказала.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, а именно, что доля ФИО3 – 1/12 в праве общей долевой собственности на имущество является незначительной, не может быть реально выделена ей в натуре, а также учитывая отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании имущества по назначению, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ основания принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее 1/12 долю с утратой ею права на долю в общем имуществе и признанием права собственности на указанную долю за истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю дома, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19 417 (девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: