Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2465/2018

дело № 2-2465/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №...ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 424 799 рублей 74 копейки на срок до 13 апреля 2019 года на приобретение транспортного средства марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №11186, 6465037, кузов №..., цвет серебристо-темно-серый. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2016 года межу истцом и ФИО2 был заключен договор залога №.../01-фз. Сведения о нахождении в залоге указанного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Обязательства по выдаче ФИО2 денежных средств Банком исполнены в полном объеме. Заемщик в свою очередь, обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что 19 июня 2017 года ФИО2 умер, наследником умершего по закону является ФИО1, которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от 13 апреля 2016 года составляет 316 234 рубля 67 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 159 625 рублей 93 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 443 рубля 28 копеек, просроченный кредит – 129 809 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 26 355 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от 13 апреля 2016 года в размере 316 234 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный ..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 294 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 317 287 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный ..., двигатель №..., кузов ..., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 294 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что в настоящее время автомобиль марки ..., ..., 2016 года выпуска, идентификационный №..., цвет серебристо-темно-серый, выставлен на продажу. После продажи указанного автомобиля ответчик выплатит банку задолженность по кредитному договору №...-ф от 13 апреля 2016 года в полном объеме.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ... на сумму 424 799 рублей 74 копейки под 12,67% годовых сроком на 36 месяцев, до 13 апреля 2019года включительно, на приобретение автотранспортного средства марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный №... (л.д. 13-15).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору13 апреля 2016 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №.../01-ФЗ(л.д.16).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 13 апреля 2016 года (л.д. 27-32).

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО2 умер 19 июня 2017 года (л.д. 56).

Из копии наследственного дела №188/2017, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего 19 июня 2017 года, является его супруга ФИО1, которой 11 января 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... выпуска, идентификационный ..., двигатель №..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: с... на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 1 766 кв.м. (л.д.116-119).

После смерти заемщика ФИО2 образовалась задолженность по договору потребительского кредитования №...-Ф от 13 апреля 2016 года, которая по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 317 287 рублей 46 копеек, и состоит из: основного долга в размере 159 625 рублей 93 копейки, срочных процентов в сумме 1 496 рублей 07 копеек, просроченного кредита – 129 809 рублей 80 копеек, неуплаченных в срок срочных процентов – 26 355 рублей 66 копеек (л.д.153-162).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между И.Д. Ватрушкиными ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитного договора №1394996-Фот 13 апреля 2016 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО1.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО1 должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами.Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнялись.

Уточненный расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и основной долг в размере 159 625 рублей 93 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 496 рублей 07 копеек, просроченный кредит в размере 129 809 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 26 355 рублей 66 копеек, а всего – 317 287 рублей46 копеек, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы долга в размере 317 287 рублей 46 копеек суд считает подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 353 Кодекса заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика ФИО2, истец имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (статья 334 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, умершего 19 июня 2017 года, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита ...-Фот 13 апреля 2016 года по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 317 287 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 87 копеек, а всего 329 660 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ..., 2016 года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., кузов №... серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова