Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Парфененко О.А. № 33-1997/2026 (2-1100/2025)

УИД 86RS0010-01-2024-000906-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Сателлит», и автомобиля УРАЛ 596002, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом без регистрационного знака, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО1 оставил транспортное средство УРАЛ на проезжей части дороги без включенных световых приборов и без выставления знака аварийной остановки, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении пассажирским автобусом ПАЗ.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023, водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль УРАЛ даже при движении с допустимой скоростью. Постановлением от 15.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса (ФИО)7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ полностью уничтожен огнем. Балансовая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает указанный ущерб подлежащим взысканию с ответчиков. Направленная в их адрес претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОООО «Лерос-Север», АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2025 постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к ФИО1, ФИО3, о взыскании стоимости уничтоженного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к ФИО2 о взыскании стоимости уничтоженного имущества – отказать.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части взыскания с него стоимости уничтоженного имущества, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал его собственником транспортного средства УРАЛ 596002. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, им не подписывался, подпись в документе ему не принадлежит.

ФИО3 также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в договоре. По его мнению, данный договор содержит противоречия, в том числе в части указания паспортных данных, и не может являться надлежащим доказательством перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, заявитель ссылается на сведения органов МВД о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета 26.05.2020, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

С учетом изложенного ФИО3 считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него статуса владельца источника повышенной опасности и, как следствие, обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО «Сателлит».

На указанную апелляционную жалобу от ООО «Сателлит» поступили возражения, решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Александровского районного суда Томской области от (дата) ответчик (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>

Собственником автобуса ПАЗ 32053 является ООО «Сателлит» (т. 1 л.д. 48-57). Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 58).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 596002 на шасси УРАЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), от (дата), заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрел у продавца указанный автомобиль, стоимостью 40 000 рублей.

26.05.2020 автомобиль УРАЛ снят ФИО4 с регистрационного учета в связи с продажей покупателю ФИО2

Из объяснений ФИО1, отобранных у него (дата) <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 30.08.2018 продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство 596002 на шасси УРАЛ 43204-1153-31, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП (номер) от (дата) ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 24-41) водитель автобуса ПАЗ 32053 не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль УРАЛ 596002 в составе с полуприцепом путем применения экстренного торможения при движении как с допустимой скоростью 42,4 км/ч, так и с избранной скоростью 70 км/ч при наличии встречного автомобиля с включенным ближним светом фар.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства 596002 на шасси УРАЛ 43204-1153-31, государственный регистрационный знак (номер), согласно договору купли-продажи от 30.08.2018, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения указанного договора, свою подпись в нем и передачу ему транспортного средства, а водителем указанного транспортного средства - ФИО1, при этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в установленном порядке не застрахована.

Принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях, а доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 помимо его воли суду не представлено, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 как собственника источника повышенной опасности и ФИО1 как водителя транспортного средства в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленной истцом справки о балансовой стоимости транспортного средства, учитывая, что факт его уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со ФИО1 и ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащих выяснению, является установление того, находился ли обозначенный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и нельзя ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (номер), ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство 596002 на шасси УРАЛ (номер), государственный регистрационный знак (номер) стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 161-162).

(дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 596002 на шасси УРАЛ (номер), государственный регистрационный знак (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.183).

Приобретение у ФИО2 указанного транспортного средства подтверждено 18.09.2024 самим ответчиком ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается телефонограммой. При этом ФИО3 также сообщил, что через некоторое время в 2018 году продал транспортное средство ФИО5, директору ООО «Лерос-Север».

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения между ФИО3, ФИО5, либо ООО «Лерос-Север», договора купли-продажи автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При этом из протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от (дата) следует, что транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом, ему не принадлежат, он автомобиль не покупал, документы отсутствуют. Данный автомобиль на базе ООО «Лерос-Север» никогда не видел.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2026 по делу № А75-25096/2022 должник ООО «Лерос-Север» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

(дата), конкурсный управляющий ООО «Лерос-Север» ФИО6 на запрос судебной коллегии сообщил, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, сведений о наличии у общества автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак (номер), не имеется.

Спорный автомобиль снят (дата) ФИО4 с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с продажей ФИО2, и больше на учете не состоял.

Доказательств уплаты транспортного налога, несения расходов по содержанию транспортного средства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за вред, причиненный автомобилем УРАЛ, несет его собственник ФИО3, поскольку им не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи права владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке. Также не представлены доказательства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО3 о продаже в 2018 году автомобиля ФИО5 судебной коллегией отклоняются, поскольку являются документально не подтвержденными, при этом ФИО5 отрицает факт приобретения транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что 30.08.2018 договор со ФИО2 он не подписывал, что следует из сведений о данных паспорта покупателя, выданного 09.06.2021, а также о том, что он покупал другой автомобиль, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данные обстоятельства, сами по себе не исключают волю ФИО3 на приобретение спорного имущества, а свидетельствуют о ненадлежащем оформлении сторонами сделки купли-продажи данного имущества, которая фактически была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, ранее в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 подтверждал факт покупки автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак (номер), следовательно, изменение правовой позиции ответчика в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет только его собственник.

Однако, поскольку ответчиком ФИО1 решение в части взыскания с него возмещения ущерба не обжалуется, при этом отмена судебного акта в указанной части приведет к ухудшению положения подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.